Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6270/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А03-3618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Липатникова Д.И., доверенность от 07.05.2014 г.

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-3618/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2224101337 ОГРН 1062224052637), г. Барнаул, пр. Калинина, 4

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060 ОГРН 1022201770381), г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48

о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, ООО "Виктория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в выкупе арендуемого нежилого помещения, оформленного письмом от 20.02.2014 N 470 и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решение суда от 19.05.2014 заявление Общества удовлетворено, отказ Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в выкупе арендуемого нежилого помещения, оформленный письмом N 470 от 20.02.2014, признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на Комитет возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Виктория" договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, расположенного по пр. Калинина, 4 в городе Барнауле, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу N А03-3618/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заинтересованное лицо ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на непредставление в установленном порядке протокола разногласий, не подписание ООО "Виктория" договора купли-продажи, в связи с чем, Общество утратило преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости. По мнению заинтересованного лица, письмо Комитета от 20.02.2014 N 470 не является отказом в реализации преимущественного права, а направлено заявителю в целях информирования о том, что он ранее утратил преимущественное право, Обществу был направлен отказ на заявление от 04.04.2014, оформленный письмом от 28.04.2011 N 1242, решение суда не может быть исполнено в 30-дневный срок, поскольку процедура реализации имущества с учетом проведения оценки рыночной стоимости имущества, 10-дневного срока направления после принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи покупателю, возможности реализации покупателем предусмотренного действующим законодательством права оспаривания рыночной стоимости объекта, превышает установленные судом сроки восстановления нарушенного права заявителя.

В тексте апелляционной жалобы со ссылкой на статью 268 АПК РФ содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма от 28.04.2014 " 1242 на заявление от 04.04.2014.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от Комитета не поступил.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 28.04.2014 N 1242 на заявление от 04.04.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ходатайства и отказывает в приобщении приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства (письма от 28.04.2014 N 1242 на заявление от 04.04.2014).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Администрацией города Барнаула было принято постановление от 16.07.2010 N 2072 об условиях приватизации нежилого помещения по проспекту Калинина, 4 путем реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 21.07.2010 N 1993/06 Комитет направил в адрес Общества предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого объекта с приложением проекта договора купли-продажи и копии названного постановления.

В письме от 05.08.2010 в адрес Администрации города Барнаула Общество просило согласовать перенос срока заключения договора купли-продажи до окончания строительства молодежного центра в связи с тем, что не определены границы прилегающей к нему территории и не решены вопросы территорий, занятых, в том числе входом в кафе.

Письмом от 31.08.2010 N 3014 Комитет уведомил Общество об отсутствии оснований для переноса сроков заключения договора купли-продажи, предупредив также, что в случае не подписания проекта, оно утратит преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

26.01.2014 Общество вновь обратилось в Комитет с просьбой заключить договор купли-продажи, ссылаясь на то, что вопрос о сносе входа в кафе решен, прошло более трех лет использования арендуемого помещения.

Письмом от 20.02.2014 N 470 Комитет сообщил Обществу об отказе в выкупе арендуемого нежилого помещения со ссылкой на то, что Общество утеряло преимущественное право в приобретении арендуемого имущества в связи с тем, что в июле 2010 года своевременно не подписало проект договора купли-продажи.

Считая данный отказ неправомерным, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела совокупность условий, необходимых для возникновения у заявителя преимущественного права на выкуп спорного помещения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют примененным нормам права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Частью 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Виктория" не может быть признано лицом, утратившим преимущественное право на приобретение спорного имущества, поскольку Общество не отказывалось от заключения договора купли-продажи, но по объективным причинам до решения вопроса с устройством входа в помещение не могло его подписать, бездействие покупателя не усматривается.

Ссылка на непредставление в установленном порядке протокола разногласий, не подписание ООО "Виктория" договора купли-продажи, в связи с чем, Общество утратило преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, обязательность представления протокола разногласий действующим законодательством не предусмотрена, заявитель в свою очередь обосновал невозможность заключения договора купли-продажи в предложенные Комитетом сроки, а Комитет в свою очередь отказал в переносе сроков заключения договора купли-продажи по формальным основаниям, без учета доводов заявителя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Комитета, оформленный письмом от 20.02.2014 N 470 по изложенным в нем основаниям, является незаконным, так как нарушает права и законные интересы заявителя, создает ему препятствия в реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ.

ООО "Виктория" соответствует всем условиям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы Комитета о том, что письмо от 20.02.2014 N 470 не является отказом в реализации преимущественного права, а направлено заявителю в целях информирования, отклоняются, поскольку в данном случае письмо от 20.02.2014 N 470, подписанное председателем Комитета по управлению по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, содержащее указание на утрату преимущественного права в приобретении арендуемого имущества, что, по мнению заявителя, нарушает его права и не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, данное письмо соответствует признакам ненормативного акта, который может быть оспорен в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Виктория" о признании незаконным оспариваемого отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения, оформленного письмом от 20.02.2014 N 470, обязал Комитет заключить с ООО "Виктория" договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, расположенного по пр. Калинина, 4 в городе Барнауле, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ при избрании способа устранения нарушенного права (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Доводы о том, что решение суда не может быть исполнено в 30-дневный срок по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, документально не подтверждены и основаны на предположениях, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно возвращена ООО "Виктория" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб., а расходы Общества в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на Комитет, поскольку решение принято не в его пользу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-3618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко