Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-3797/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А62-369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-369/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96131 (Смоленская область, с. Вязьма-Брянская, ОГРН 1095050010550, ИНН 5050081981), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 5 716 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 13.03.2014 (т. 1, л. д. 136), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96129, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Решением суда от 28.05.2014 (т. 2, л. д. 83) исковые требования удовлетворены за счет войсковой части, при недостаточности денежных средств у войсковой части указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимал на себя обязательства по оплате услуг связи. Указывает на отсутствие между сторонами государственного контракта на услуги связи, заключенного с соблюдением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период. В связи с этим квалифицирует оказание обществом услуг связи как исполнение несуществующего обязательства.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что министерство несет ответственность по обязательствам войсковой части на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с доводом жалобы о несоблюдении при заключении договоров на услуги связи норм Закона N 94-ФЗ, отмечая, что их сумма не превышает 100 тыс. рублей, а потому договоры не противоречат статье 55 Закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключено два договора об оказании услуг связи.

Так, 01.01.2010 между правопредшественником истца - ОАО "ЦентрТелеком" (оператор связи) и войсковой частью (абонент) заключен договор N 481221004914/70 об оказании услуг телефонной связи (т. 1, л. д. 10), по условиям которого абонент принял на себя обязательство вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и не позднее 20 дней с даты выставления счета (пункт 4.6 договора). Счет на оплату оператор связи выставляет абоненту ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4).

Кроме этого, 30.06.2010 между ОАО "ЦентрТелеком" (оператор) и войсковой частью (абонент) заключен договор N 14040 на предоставление услуг "Доступ к сети Интернет по технологии ASDL" (т. 1, л. д. 39), по условиям которого оператор оказывает абоненту услугу по предоставлению постоянного доступа в сеть Интернет, организованный по ADSL технологии с использованием абонентской линии стационарного телефона (т. 1, л. д. 39).

В соответствии с пунктом 5.2 договора форма и порядок расчетов (включая сроки платежей) за услуги устанавливаются оператором связи и отражаются в приложении N 2 "Порядок расчетов"

Согласно пункту 3.4 приложения N 2 к договору общая сумма, предъявляемая к оплате, складывается из абонентской платы и платы за превышение трафика, включенного в абонентскую плату.

Выставленный счет должен быть оплачен абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что войсковой частью не произведена оплата услуг связи по договору от 01.01.2010 N 481221004914/70 за период декабрь 2010 года - март 2011 года в размере 3 501 рубля 25 копеек и по договору от 30.06.2010 N 14040 за период декабрь 2011 года - март 2012 года в размере 2 215 рублей 36 копеек, общество направило претензии от 17.10.2012 (т. 1, л. д. 57), от 09.08.2013 (т. 1, л. д. 61) с требованиями об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования о погашении задолженности не были удовлетворены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ внесены изменения в статью 51.1 Федерального закона "О связи", согласно пункта 4 данной статьи при исполнении госконтракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный госконтракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. При этом данным законом действие пунктов 2, 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - основного денежного обязательства) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абз. 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.

В частности, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 7463/12, следует, что отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Собственником имущества войсковой части является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является министерство. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов являются федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В силу п.п 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам войсковой части несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Факт оказания услуг связи подтверждается счетами, счетами-фактурами, расшифровками, персональными данными о состоянии лицевых счетов, в которых содержится детализация информации об оказанных услугах, в том числе по телефонам, датам, городам, суммам (т. 1, л. д. 15-38, 47-56).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных тарифов на соответствующие услуги и ответчиками не оспаривается. Доказательств того, что ответчики обращались к обществу с заявлением о прекращении оказания услуг связи войсковой части, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению за счет войсковой части, а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Не оспаривая по сути факт оказания услуг, их объем и стоимость, министерство ссылается на отсутствие доказательств соблюдения при заключении договоров норм Закона N 94-ФЗ, ссылаясь на то, что услуги оказаны во исполнение несуществующего обязательства, а потому не подлежат оплате.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заказчику предоставлено право разместить заказ у единственного исполнителя без процедуры торгов, если осуществляется выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также, если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В данном случае установлено, что цена работ по рассматриваемым сделкам не превысила установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (100 тыс. рублей), исходя из чего суд первой инстанции признал, что заключение сторонами прямых договоров согласуется с требованиями статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка министерства на не передачу ему на обслуживание договора на услуги связи не может быть признана убедительной, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг как субсидиарного должника. Кроме того, спорные договоры заключены на неопределенный срок, а внутренние взаимоотношения между государственными структурами не могут препятствовать лицу, оказавшему услуги в получении их стоимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова