Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14576/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-80140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой Н.И.

при участии:

- от истца: Васильева Е.С. по доверенности от 14.05.2014

- от ответчика 1): Чижова М.С. по доверенности от 22.07.2014

2): Горшков А.Г. по доверенности от 27.01.2014

- от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14576/2014) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-80140/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 30 846 руб. 95 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Ответчик 1, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 2, Министерство), согласно которому просит взыскать с Ответчика 1 на основании договора N 594/468 от 25.06.1997 - задолженность за период с мая 2012 по декабрь 2012 в размере 12 451 996 руб. 96 коп., неустойку за просрочку оплаты энергии за указанный период в размере 18 394 303 руб. 99 коп. В случае недостаточности денежных средств у Ответчика 1 просит взыскать задолженность и неустойку с Ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.02.2014 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 451 996 руб. 96 коп. задолженности, 3 500 000 руб. неустойки, а также 177 231 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика 12 451 996 руб. 96 коп. задолженности, 3 500 000 руб. неустойки, а также 177 231 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.1997 между ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским высшим училищем радиоэлектроники ПВО (Абонент) заключен Договор АО N 594/468 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), в силу которого Энергоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется, в числе прочего, оплатить тепловую энергию (пункты 1.1, 3.1 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 28.11.2005, Энергоснабжающей организацией является Предприятие, а Абонентом Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть (далее - Пригородная КЭЧ).

Как видно из материалов дела, Учреждение является правопреемником Пригородной КЭЧ.

Предприятие надлежащим образом исполняло обязательства по Договору, однако Учреждение не оплатило поставленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2012 по декабрь 2012 в размере 12 451 996 руб. 96 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными в части взыскания в пользу истца 12 451 996 руб. 96 коп. задолженности и 3 500 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер задолженности за период с мая 2012 по декабрь 2012 в размере 12 451 996 руб. 96 коп. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчетом, счетами-фактурами; также представлены доказательства направления счетов-фактур Учреждению (л.д. 38-55).

Факт потребления тепловой энергии Учреждением не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В данном случае правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора АО N 594/468, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

С учетом изложенного привлечение по обязательствам Учреждения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании долга Учреждения в размере 12 451 996 руб. 96 коп., в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора окончательная оплата за потребленную тепловую энергию производится в 7-дневный срок со дня выставления платежного требования. В случае нарушения данного срока пунктом 3.3.3 предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый просроченный день.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 18 394 303 руб. 99 коп.

Вместе с тем, ответчиками было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, податель жалобы не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что неустойка в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 3 500 000 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-80140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова