Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 05АП-9918/14

г. Владивосток

13 августа 2014 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-9918/2014

на определение от 25.06.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" Седнева Я.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания": представитель Ким Дмитрий Чингынович (доверенность от 04.07.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 должник общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 16.11.2013 N 211.

07.04.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Я.В., выразившиеся: 1) в незаконном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монди" как организатора торгов; 2) в передаче имущества должника на реализацию без согласования начальной продажной цены; 3) в неполном отражении сведений в отчете о расходовании денежных средств должника, а также по расходованию денежных средств должника не через расчетный счет должника; 4) в не подаче искового заявления к Шин Денг Чель о взыскании задолженности в размере 31 636 005, 46 руб.; 5) в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ" в качестве исполнителя по оценке рыночной стоимости имущества должника. Просил отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича, выразившееся в неполном отражении в отчете сведений о расходовании денежных средств должника, а также по расходованию денежных средств должника не через расчетный счет должника признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, которым отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ходатайствуя об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД", приводит следующие доводы: незаконное привлечение организаторов торгов; нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 58; бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности с Шин Денг Чель в размере 31 363 005,46 рублей; привлечение ООО "Орси" в качестве оценщика.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Я.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" ссылается на незаконное привлечение организаторов торгов - ООО "Монди".

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу пункта 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 признаны обоснованными требования Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) в сумме 1 579 362 422 рубля 36 копеек основной задолженности как обеспеченные залогом следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО, ЛТД":

1. зданием гостиницы общей площадью 14 958,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4;

2. земельным участком общей площадью 8660 кв.м., кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3.

Конкурсным управляющим 05.03.2014 в соответствии с перечисленными нормами закона о банкротстве вручено представителю Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) Протасову А.В. для согласования Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, об условиях продажи предмета залога, одним из условий которого является проведение торгов самим конкурсным управляющим.

Акционерное общество "Кукмин Банк" в лице представителя Протасова А.В. согласовал предложение конкурсного управляющего о продаже предмета залога за исключением предложения об организаторе торгов, предложив привлечь в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью "Монди".

Поскольку возможность привлечения организатора торгов предусматривается действующим законодательством, п. 5 ст. 18.1, п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не находит в действиях конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Монди" нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" вправе заявлять свои возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества путем подачи в суд соответствующего заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога по правилам статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о передаче имущества должника на реализацию без согласования начальной продажной цены апелляционной коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 по делу N А59-1043/12 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога. Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 установлена продажная цена заложенного имущества в размере 258 971 520 рублей, в состав которой вошли здание гостиницы общей площадью 14 958,9 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4 (234 552 240 рублей с учетом НДС), земельный участок общей площадью 8660 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3 (24 419 280 рублей без учета НДС).

Обсуждение доводов о несоответствии отчета об оценке имущества действующему законодательству об оценочной деятельности подлежит выяснению в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Апелляционная коллегия находит доводы жалобы о неподаче конкурсным управляющим искового заявления к Шин Денг Чель о взыскании задолженности в размере 31 636 005,46 рублей необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника по настоящее время не переданы конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы должника, несмотря на определение суда об истребовании таких документов. На запрос конкурсного управляющего от 21.01.2014 в адрес Шин Денг Чель о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 31 363 005,46 рублей или ее погашение, ответ не поступил. На запрос конкурсного управляющего от 08.11.2013 в адрес бывшего временного управляющего должника Романюка Н.Ф. о передаче бухгалтерской и иной документации должника ответ также не поступил.

При изложенных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания", указывая на бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности с Шин Денг Чель в размере 31 363 005,46 рублей, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанную дебиторскую задолженность, в материалы настоящего дело не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача иска в суд к Шин Денг Чель при отсутствии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, повлекла бы дополнительные расходы на оплату государственной пошлины за счет конкурсной массы должника.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается возможность привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника. При этом привлечение указанного оценщика обусловлено требованиям статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент проведения оценки имущества должника ООО "Орси" являлось единственной организацией оценщиков, которая была аккредитована в НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Право саморегулируемой организации проводить аккредитацию оценщиков предусмотрено статьей 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", утвержденных Решением Совета НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" N 30 от 10.11.2008 в редакции Решений Совета N 32 от 27.08.2009, N 15 от 17.02.2010 предусмотрено обязательное приобретение арбитражным управляющим - членом НП "ТОСО" услуг, оказываемых структурами, аккредитованными при НП "ТОСО".

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не мог привлечь для оказания данных услуг иную организацию, не аккредитованную при НП "ТОСО", в том числе ЗАО "ГАКС", на что указано в жалобе ООО "СКС".

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что перечисленные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат положениям законодательства о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орси" в качестве оценщика в связи с отсутствием указанной организации в реестре аккредитованных при НП "ТОСО" организаций, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится свидетельство об аккредитации N 92 от 01.04.2013, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Орси" в подтверждение аккредитации при НП "ТОСО".

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не приведено доводов, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего в части привлечения оценщика для определения стоимости имущества, подлежащего реализации, не представлено доказательств того, что стоимость услуг завышена.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы нарушений конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 58, апелляционным судом при всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Таким образом, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" не представлено, равно как не представлено доказательств возможности причинения убытков должнику и кредиторам в результате действий конкурсного управляющего Седнева Я.В. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что заявитель не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и отстранения конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 по делу N А59-1043/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко