Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 14АП-4030/14

г. Вологда

12 августа 2014 г.

Дело N А44-2912/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищук Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2014 по делу N А44-2912/2013 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Полищук Ирина Анатольевна обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2014 о взыскании с неё в пользу Тузовой Ираиды Павловны 25 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что, поскольку дело не является сложным, расходы по командировкам отсутствовали, заседание суда апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи, оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется.

От Тузовой И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полищук И.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Тузовой И.П., Ковалевскому Александру Николаевичу о признании недействительным договора от 11.07.2011 дарения Ковалевским А.Н. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АПК Мстинский" (далее - Общество) Тузовой И.Л. и о применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Тузова И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полищук И.А. 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Тузова И.П. (заказчик) представила договор от 16.07.2013 N 16-07/13 на оказание юридических услуг, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Вит-Консалт Новгород" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление по делу N А44-2912/2013; сбору и подготовке доказательств по делу, ходатайств, запросов, возражений и иных необходимых процессуальных документов по делу; по представительству в судебных заседаниях и иные услуги, а заказчик оплачивает перечисленные услуги в размере 25 000 руб.

Договор об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре, что подтверждается материалами дела.

Тузова И.П. в соответствии с условиями договора уплатила исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2013 N 80, кассовый чек.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания услуг, с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения спора в суде, объёма подготовленных документов и фактического несения упомянутых расходов Тузовой И.П., с учётом принципа разумности этих расходов, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, взыскал с Полищук И.А. в пользу Тузовой И.П. 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Между тем Полищук И.А. доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых судебных расходов, не предъявила.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2014 по делу N А44-2912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова