Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-10767/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-8553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-8553/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника Евко С.И., Николаева К.Д., об отказе в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Елены Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов", принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новороссийский завод цветных металлов" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Бондаренко Елена Александровна о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Евко Сергея Ивановича на сумму 90 868 390, 64 руб. реестровой задолженности. Требование мотивировано ссылками на основания привлечения к субсидиарной ответственности, указанные в п. 2 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Евко С.И. и Николаева К.Д. в сумме 90 868 390, 64 руб. Уточнение размера заявленных требований является правом заявителя в силу прямого указания в законе, в связи с чем уточнения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2014 по делу N А32-8553/2012 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства дела. Суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно руководствовался положениями п.5 ст.10 Закона о банкротстве действовавшей в прежней редакцией (от Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а не с учетом изменений ФЗ от 28.06.2013 г. N 134 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям". Так, согласно положению п.5 ст.10 Закона о банкротстве в ред. ФЗ от 28.06.2013 г. N 134 если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Евко С.И. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-8553/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника Евко С.И., Николаева К.Д. руководствовался п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в прежней редакции (от Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, установил, что на момент признания ООО "Новороссийский завод цветных металлов" банкротом (11.03.2012 г.) Евко С.И. исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается Решением единственного участника N 7 от 06.02.2012 г. (л.д.82 том 1); в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве он не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника. Доказательства того, что руководитель предпринял все необходимые меры для исполнения этой обязанности, в дело не представлены. Отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как подтверждается материалами дела, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим неоднократно направлялись в адрес учредителя и руководителя должника Евко С.И. запросы о предоставлении документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами.

Однако Евко С.И. уклонился от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении руководителя должника по передаче документации. На основании этого заявления управляющим был получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает ряд обстоятельств, являющихся основанием для применения п.5 ст10 ФЗ к действиям руководителя должника.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, а обращение с требованием о привлечении бывших учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности является преждевременным с учетом того, что к отношениям сторон необходимо применять редакцию ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшую на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что установленное законом правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер. Данная норма права действовала на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод поддерживается так же правоприменительной практикой постановление ФАС Волго-вятского округа от 12.03.2014 г. по делу N А82-7297/2010).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-8553/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко