Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-7052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-8553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Евко Сергея Ивановича: представитель Трофимов В.В. по доверенности от 16.11.2015,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Шмыков М.М. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" Тиунова Р.Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-8553/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (руководителей) Евко С.И., Николаева К.Д., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов", ИНН/ОГРН 2315107390/1042309083520,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" (далее - ООО "Новороссийский завод цветных металлов", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Тиунова Р.Ю. (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (руководителей) должника Евко Сергея Ивановича и Николаева Кирияка Дмитриевича и взыскании с указанных лиц в равных долях 90 758 364 руб. 86 коп. в пользу должника, в том числе: 90 621 364 руб. 86 коп. - требование кредитора в лице ИФНС России по г. Новороссийску (включены на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012, от 26.03.2013); 137 000 рублей текущих платежей - вознаграждение и расходы конкурсного управляющего с 12.10.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 92-93, 119).

Определением суда от 05.05.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Евко С.И., Николаева К.Д. отказано.

Конкурсный управляющий Тиунов Р.Ю. и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить определение суда от 05.05.2016.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что Евко С.И. и Николаев К.Д. своими действиями не допускали удовлетворение требований ФНС России и доводили предприятие до банкротного состояния, заключая сделки по отчуждению имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Евко С.И. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Евко С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. ИФНС N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО "Новороссийский завод цветных металлов", г. Новороссийск ИНН/ОГРН 2315107390/1042309083520, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10. 2012 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 г. ООО "Новороссийский завод цветных металлов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Бондаренко Е.А.

Определением от 17.09.2013 г. конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

20.11.2013 г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Бондаренко Елена Александровна в рамках дела о признании ООО "Новороссийский завод цветных металлов" несостоятельным (банкротом) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Евко Сергея Ивановича на сумму 90 868 390 руб. 64 коп. реестровой задолженности.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 27.03.2014 г. удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшего руководителя должника Николаева Кирияка Дмитриевича к субсидиарной ответственности солидарно с учредителем и руководителем должника Евко С.И. по образовавшейся в период деятельности предприятия задолженности перед бюджетом за период с 11.03.2010 г. по 2012 г. в сумме 6 733 226 руб. 06 коп.

Требование мотивировано ссылками на основания привлечения к субсидиарной ответственности, указанные в п. 2 и 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в прежней редакции), п.п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве - в действующей редакции.

Определением от 23.05.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 г. по делу N А32-8553/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 г. производство по делу N А32-8553/2012-37/165-Б/13-7-СО возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 г. производство по делу N А32-8553/2012-37/165-Б/13-7-СО приостановлено до окончания формирования и реализации конкурсной массы должника.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, устранены.

Определением от 24.08.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тиунов Р.Ю.

Определением от 12.10. 2015 г. возобновлено производство по делу N А32-8553/2012-37/165-Б/13-7-СО.

Заявитель в судебном заседании 21.01.2016 г. представил ходатайство об уточнении требований, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника Евко Сергея Ивановича, а также Николаева Кирияка Дмитриевича и взыскать с указанных лиц 90 621 364,86 руб. солидарно в пользу должника. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточненных требований заявитель сослался на действия Евко С.И. и Николаева К.Д. по заключению Соглашения об отступном от 02.04.2012 г., заключенного между должником и Николаевым К.Д., согласно которому Евко С.И., действуя в качестве единственного участника и руководителя должника передал Николаеву К.Д., ранее являвшемуся генеральным директором и учредителем должника, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 33 173 120 рублей, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Новороссийска N 2-246/12 от 30 марта 2012 г. (вступило в силу 03.05.2012 года) о взыскании с ООО "Новороссийский завод цветных металлов" указанной суммы, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику согласно перечню, указанному в п. 2.1 договора, общей стоимостью, согласно заключению специалиста о рыночной оценке N 01/12 от 20.03.2012 года 31 860 871 (тридцать один миллион восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль (п.2.3 Договора), что повлекло, по мнению заявителя, признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий указанных лиц, так как имущество было реализовано по стоимости, значительно отличающейся от рыночной.

В судебном заседании 24.02.2016 г. заявитель уточнил свои исковые требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника Евко Сергея Ивановича, а также Николаева Кирияка Дмитриевича и взыскать с указанных лиц 90 758 364,86 руб. в пользу должника, в том числе 137 000 рублей текущих платежей - вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, а также привел дополнительные доводы в пользу того, что Соглашение об отступном было заключено с Николаевым К.Д. исключительно в ущерб интересам уполномоченного органа и привело к банкротству должника.

В судебном заседании 24.03.2016 г. судом заявленное ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя представил ходатайство о назначении экспертизы, при этом заявил об отсутствии средств для внесения на депозитный счет суда средств по покрытию расходов на проведение экспертизы.

Представитель Евко С.И. возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, просил суд отклонить ходатайство заявителя о назначении экспертизы, ссылаясь на п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу, суд пришел к правомерному выводу об отказе в назначении экспертизы и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя о привлечении Евко С.И. и Кирияка Н.Д. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Евко С.И., заявитель исходил из того, что на момент признания ООО "Новороссийский завод цветных металлов" банкротом Евко С.И. исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается Решением единственного участника N 7 от 06.02.2012 г. (л.д.82 том 1), принятым Евко С.И.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Евко С.И. или Николаева К.Д. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и каков их размер.

Вместе с тем, оценивая размер предъявленной бывшим руководителям должника субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что, согласно материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу в реестр требований кредиторов был включен лишь один кредитор - уполномоченный орган - с уточненной суммой требований 90 621 364, 86 руб.

При этом в числе обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, не могут учитываться налоговые, так как обязанность по их оплате носит объективный и периодический характер, предусмотрена законом, и не зависит от действий либо бездействия соответствующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, независимо от даты возникновения обязанности на подачу заявления о банкротстве, привлечение Евко С.И. по заявленному основанию к субсидиарной ответственности невозможно, так как отсутствуют обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 N Ф08-8691/2014 по делу N А32-42891/2011).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Евко С.И. передал конкурсному управляющему документацию по Акту от 21 марта 2014 года. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанные документы были переданы конкурсному управляющему по акту.

Суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что данный акт не подписан в установленном порядке со стороны конкурсного управляющего, так как арбитражный управляющий должника лично подтвердила факт получения документации от Евко С.И. в судебном заседании 23.05.2014 г., что отражено в определении от 23.05.2014 г.

Доказательств искажения информации, находящейся в данных документах, суду не представлено.

Доказательств отсутствия документирования Евко С.И. каких-либо хозяйственных операций, способных увеличить конкурсную массу, в деле не имеется.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов следует, что все имущество должника составляли объекты недвижимости, и оно было отчуждено по сделке отступного. Иного имущества отыскано не было. Иных дебиторов или кредиторов должника после 21.03.2014 г. (передачи документации) до 22.03.2016 г. выявлено не было.

Определением от 22.03.2016 г. производство по делу о банкротстве приостановлено судом, что по своей правовой природе означает фактическое прекращение каких-либо процессуальных действий, кроме рассмотрения вопросов о субсидиарной ответственности, то есть возможности отыскания дебиторов и иного имущества должника исчерпаны.

Таким образом, требования уполномоченного органа не могли быть удовлетворены и после передачи документации, так как у должника заведомо отсутствовало какое-либо иное имущество, кроме переданного по сделке отступного и переданная документация не доказала обратного.

В связи с этим, затягивание Евко С.И. передачи документации не могло повлиять и не повлияло на удовлетворение требований единственного реестрового кредитора должника- уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности по указанному основанию.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 8 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

* наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

* размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно установил, что в данном деле совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств заявителем в установленном законом порядке не доказана.

В нарушение указанной нормы, конкурсный управляющий не представил доказательств о том, какие именно действия Евко С.И. как учредителя общества либо решения, принятые указанным учредителем в качестве единоличного исполнительного органа, привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, к его банкротству.

Вместе с тем, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на представленное им в материалы дела Соглашение об отступном от 02.04.2012 г.

Из Соглашения об отступном от 02.04.2012 г., Заключения специалиста о рыночной оценке N 01/12 от 20.03.2012, решения Ленинского районного суда N 2-246/12 от 30 марта 2012 г., представленных в материалы дела, не следует, что заключение Евко С.И., являвшимся участником и руководителем должника, от имени должника данного Соглашения привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, к его банкротству, в связи со следующим.

Соглашение об отступном от 02.04.2012 г. заключено в целях погашения задолженности должника в размере 33 173 120 рублей, которая полностью погашена в результате заключения данного соглашения. Между тем, в погашение этой задолженности передано имущество общей стоимостью 31 860 871 рубль. Таким образом, финансовая выгода для должника от данной сделки составила 1 312 249 (Один миллион триста двенадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

В силу этого ссылку конкурсного управляющего на Соглашение об отступном от 02.04.2012 года как на основание привлечения Евко С.И. к субсидиарной ответственности, суд не признал состоятельной. Действия Евко С.И. по погашению кредиторской задолженности, размер которой на момент погашения был установлен вступившим в законную силу решением суда, в результате погашения которой должник получил финансовую выгоду, а для оценки имущества, переданного в погашение задолженности был привлечён независимый оценщик, по мнению суда, не могут расцениваться как действия должника по ухудшению финансового состояния должника и доведению его до банкротства.

Суд отклонил довод заявителя о том, что стоимость имущества, указанная в соглашении об отступном, является нерыночной и заведомо заниженной по сговору контрагентов, поскольку никаких допустимых и относимых доказательств этого заявителем не представлено.

Суд не согласился с доводом заявителя о том, что Евко С.И. заключил Соглашение об отступном исключительно с намерением ущемить интересы уполномоченного органа как кредитора должника в пользу кредитора Николаева К.Д., который ранее был участником и директором должника, так как фактически заявитель тем самым утверждает, что данная сделка заключена с предпочтительностью удовлетворения.

Однако при оценке данного довода суд исходил из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-8553/2012, которым суд определил в удовлетворении требований о признании сделки - соглашения об отступном - по отчуждению имущества ООО "Новороссийский завод цветных металлов" от 02.04.2012 г. заключенной между должником и Николаевым Кирияком Дмитриевичем, г. Геленджик недействительной, применении последствий недействительной сделки (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) - заявленных по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ - отказать. Указанное определение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, любое оспаривание в настоящем деле Соглашения об отступном по мотивам предпочтительности удовлетворения одного кредитора перед другим невозможно.

При этом, суд принял во внимание, что Заключение специалиста о рыночной оценке N 01/12 от 20.03.2012 года также не оспорено, недействительным не признано, решение Ленинского районного суда города Новороссийска N 2-246/12 от 30.03.2012 г. в установленном законом порядке не отменено, основания возникновения прав требования Николаева К.Д. к должнику недействительными не признаны (более того, отсутствуют соответствующие доводы).

Суд также принял во внимание, что если бы Соглашение об отступном не было заключено, у должника в реестре имелось бы два кредитора (Николаев К.Д. и уполномоченный орган), совокупные требования которых не могли бы быть удовлетворены при стоимости имущества в 31 860 871 (тридцать один миллион восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) руб., которая заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не доказана связь между действиями Николаева К.Д. и Евко С.И. по заключению Соглашения об отступном и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника, которая бы наступила независимо от заключения Соглашения об отступном, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности как Евко С.И., так и Николаева К.Д.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Евко С.И., Николаева К.Д.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-8553/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко