Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-3656/14

город Воронеж

08 августа 2014 г.

Дело N А36-6440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 по делу N А36-6440/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3" (ОГРН 1074823021350, ИНН 4825055030) о расторжении договора N 620 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 15.10.2012 и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 39 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3" к муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" заключить договор аренды недвижимого имущества, площадью 114,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 39, путем направления оферты с проектом такого договора для подписания в адрес общества с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройсервис- РСУ-3" (ООО "Облстройсервис-РСУ-3", ответчик) о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д.39.

ООО "Облстройсервис-РСУ-3", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о понуждении МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка заключить договор аренды недвижимого имущества, площадью 114,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 39, путем направления оферты с проектом такого договора для подписания в адрес ООО "Облстройсервис - РСУ-3".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Облстройсервис-РСУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка и обществом с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3" по результатам открытого аукциона был заключен договор аренды N 620, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 114,4 кв.м., включая места общего пользования, расположенного по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д.39 согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) - помещение N 1 (NN 14,15,16,17,17а,19,19а,20,21,21а,22,23,24).

Срок действия договора был установлен сторонами с 24.10.2012 по 22.10.2013.

15.10.2012 вышеуказанное имущество было передано ООО "Облстройсервис-РСУ-3" по акту приема-передачи.

08.07.2013 на основании распоряжения председателя Департамента ЖКХ г. Липецка N 82-р от 08.07.2013 по акту приема-передачи имущества, утвержденного председателем Департамента ЖКХ г.Липецка, МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка МУП "Второе ГЖУ" г.Липецка были переданы, в том числе производственные помещения, расположенные по адресу: г.Липецк, Боевой проезд, д.39 (т.1, л.д.19,20).

В связи с истечением срока действия договора, а также неисполнением ООО "Облстройсервис-РСУ-3" обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого недвижимого имущества, истцом в адрес общества была направлена претензия с требованием об освобождении занимаемого помещения и возврате его по акту приема-передачи (т.1, л.д.21,22).

Ссылаясь на прекращение действия договора аренды, а также на нежелание арендатора в добровольном порядке возвратить арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора был установлен сторонами с 24.10.2012 по 22.10.2013.

Срок действия договора аренды истек 23.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

23.10.2013 и 07.11.2013 истец направил ответчику уведомления об освобождении занимаемого помещения, которые были получены обществом, соответственно, 25.10.2013 и 11.11.2013.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, пользование арендованным имуществом при наличии возражений истца, не свидетельствует о том, что после истечения срока договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку арендатор был заблаговременно уведомлен об отказе арендодателя от договорных отношений, договор аренды N 620 от 15.10.2012 в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата арендованного по договору N 620 от 15.10.2012 помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить спорное помещение в аренду на новый срок.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции".

Согласно пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 23.07.2013), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта.

Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

В силу частей 9,10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока действия договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 в связи с окончанием срока действия договора N 620 от 15.10.2012 обществом в адрес предприятия было направлено письменное обращение с просьбой о заключении договора аренды на 5 лет без проведения конкурса, аукциона.

Вместе с тем, как было указано выше, договор аренды N 620 был заключен по результатам открытого аукциона, срок действия договора был определен в конкурсной документации и в предлагаемом проекте договора - с 24.10.2012 по 22.10.2013.

Таким образом, с учетом изложенного, не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Довод ответчика том, что он в период действия договора аренды являлся арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет и без изменения размера арендной платы текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества и мест общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно техническому заключению от 13.02.2014 обследования и технического состояния нежилого помещения N 1 по адресу: г. Липецк, ул. Боевой проезд, д.39в часть помещения (NN 16,17,17а,19,19а) имела ограниченно-работоспособное состояние, другая часть (NN 19,20) находилась в недопустимом состоянии.

Между тем, на момент заключения договора, ООО "Облстройсервис-РСУ-3" приняло имущество в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 по делу N А36-6440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева