Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-25506/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-71141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года

по делу N А40-71141/13, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича

(ОГРНИП: 304780215400019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запад-Восток"

(ОГРН: 1105027007161; 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14)

о защите исключительных прав на товарный знак, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Старцева О.В. (по доверенности от 12.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Леонидович (далее - ИП Кузнецов А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запад-Восток" (далее - ООО "Торговый Дом Запад-Восток", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "А.D.М." путем изъятия из оборота и передачи истцу для уничтожения за счет нарушителя этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном нарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака "А.D.М." (свидетельство N 256772), с указанием действительного правообладателя, через средства массовой информации: в печатном издании - в ежедневной общенациональной деловой газете "Коммерсантъ" электронные средства массовой информации, размещенные на веб-сайте www.kommersant.ru, и в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), подведомственное государственное учреждение - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС);

- о взыскании 1 302 432 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "А.D.М.";

- о взыскании судебных расходов в сумме 78 780 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, С ООО "Торговый Дом Запад-Восток" в пользу ИП Кузнецова А.Л. взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 180 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.04.2014 изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования с учетом уточнения исковых требований за исключением требования о прекращении незаконного использования товарного знака "A.D.M." путем изъятия из оборота и передаче истцу, и расходов по оплате нотариальных услуг по осмотру информации на сайте htt://stroipena.ru/.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер ежегодных и/или ежемесячных лицензионных платежей установлен сторонами договоров конкретно за использование оспариваемого товарного знака и положен в основу расчета взыскиваемой компенсации.

Также заявитель полагает, что вывод суда о чрезмерности заявленной истцом компенсации не соответствует обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что к судебным расходам относятся расходы по независимой оценке рыночной стоимости товарного знака, поскольку связаны с непосредственным собиранием доказательств соразмерности заявленной в иске компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец является правообладателем товарного знака "A.D.M." по свидетельству N 256772, дата приоритета - 30.04.2003, в отношении товаров, в том числе 19 класса МКТУ-неметаллические строительные материалы, а именно лента-серпянка.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик незаконно реализует третьим лицам продукцию с изображением на упаковке (этикетке) товарного знака "A.D.M".

В материалы дела истцом в порядке обеспечения доказательств, установленном статьей 102 и статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, представлен протокол нотариального осмотра сайта http://zapadvostok.net от 24.04.2013 из которого следует, что на странице по ссылке "Сетка строительная Atoll", Серпянка самоклеющаяся стекловолоконная" http://www.zapadvostok.net/catalog/ buildingmesh/ details.php?code=serpyanka-self-adhesive-fiberglass) ответчиком размещено предложение к реализации товара - серпянка строительная самоклеющаяся "Atoll", с нанесенным на этикетку товара товарным знаком "A.D.M.".

Ответчик факт использования сайта http://www.zapadvostok.net не оспорил.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара, на этикетке которого размещен товарный знак "A.D.M.", истцом в материалы дела представлены: - счет N 3В163 от 06.03.2013, выставленный ответчиком индивидуальному предпринимателю Шарову Алексею Юрьевичу на сумму 2 118 рублей на оплату серпянки "Atoll"; - товарная накладная N 3В128 от 11.03.2013 на сумму 2 118 рублей (поставщик - ООО "ТД Запад-Восток", грузополучатель - ИП Шаров Алексей Юрьевич);

- счет-фактура N 3В128 от 11 марта 2013 года на сумму 2 118 руб. (продавец - ООО "ТД Запад-Восток", грузополучатель - ИП Шаров Алексей Юрьевич); - этикетка спорного товара, с нанесенным на этикетку товарным знаком "A.D.M.", на которой указано: "Сделано по заказу ООО "ТД Запад-Восток".

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора пришел к выводу о том, что истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащему ему товарного знака.

Кроме того, за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Истец определил компенсацию в размере 1 302 432 рубля на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что взыскание компенсации в заявленном истцом размере нельзя признать обоснованным. Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя обоснованно и правомерно взыскал сумму компенсации по 10 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части о взыскании судебных расходов, составивших 78 780 рублей, из которых: - 3 180 рублей - стоимость нотариальных услуг по осмотру информации на сайте http://www.zapadvostok.net, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен протокол нотариального осмотра от 24.04.2013, квитанция N 0-6076 от 24.04.2013 на сумму 3 180 рублей; - 11 800 рублей - оплата услуг патентного поверенного, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен агентский договор от 01.04. 2013, платежное поручение N 000262 от 10.06. 2013 на сумму 11 800 рублей, счет на оплату N 67 от 03.04 2013 на сумму 11 800 рублей, акт N 88 от 16.04.2013, счет-фактура N 88 от 16.04. 2013; платежное поручение N 71 от 12.04.2013;

- 48 000 рублей - стоимость услуг/работ по проведению оценки рыночной стоимости товарного знака, в подтверждение понесенных расходов истцом договор N 090/И/13 на выполнение работ по оценке нематериального актива от 10.12.2013, отчет об оценке, счет N 058 от 11.12.2013, платежное поручение N 51 от 12.12.2013 на сумму 24 000 рублей, акт сдачи-приемки работ от 26.12.2013, счет N 061 от 26.12.2013, платежное поручение N 54 от 27.12.2013 на сумму 24 000 рублей; - 15 800 рублей - стоимость нотариальных услуг по осмотру информации на сайте http://stroipena.ru, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен протокол нотариального осмотра от 28.11. 2013, справка от 28.11. 2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал ИП Кузнецову А.Л. в части взыскания издержек в размере 78 780 рублей.

Указанные расходы связаны с получением заключения патентного поверенного, а также отчета об оценке, то есть доказательств по делу и их возмещение за счет проигравшей стороны не предусмотрено АПК РФ.

Довод о длящемся характере нарушения прав истца отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В материалы дела истцом представлено Заключение по выявлению факта нарушения прав на товарный знак и факта недобросовестной конкуренции, в котором перед патентным поверенным поставлены правовые вопросы, подлежащие разрешению судом. Суд отмечает, что патентному поверенному не предоставлено законом право заверять доказательства.

Расходы на оплату услуг патентного поверенного не являются судебными и не подлежат отнесению на ответчика.

Не являются также судебными расходы по независимой оценке рыночной стоимости товарного знака, поскольку данное доказательство не относится к предмету спора, в том числе взыскании компенсации.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Требования об одновременной публикации судебного акта газете "Коммерсантъ" и на веб-сайте www.kommersant.ru, а также в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности правомерно отклонены судом.

Как верно указал суд, истец должен был доказать, что публикация именно в названном им периодическом издании соответствует характеру допущенного правонарушения, его масштабу, направлена на достижение установленных законом целей публикации.

По мнению суда апелляционной инстанции, публикация решения суда о допущенном нарушении не должна носить характер информации адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к соответствующему объекту гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-71141/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова