Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29289/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-40681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-40681/12 14-378, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-378)

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29. стр. 154)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

о взыскании 2 463 298, 89 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ескина С.О. по доверенности от 24.12.2013 г.

От ответчика: Пашков С.В. по доверенности от 26.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-40681/12-14-378.

Определением суда от 15.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, которые по мнению заявителя, имеют существенное значение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-40681/12-14-378 взыскано с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 2 463 298,89 руб. - штрафных санкций и 35 316,49 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной инстанции дело N А40-40681/12-14-378 не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в добровольном порядке 28.11.2012 г. платежными поручениями N 3273 и N 3274.

В обоснование своего заявления ООО "Инжиниринговый центр Энерго" указывает на то, что 07.08.2013 г. на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 16497/12 по делу N А40-57217/12-56-534, из которого следует, что ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, который еще не наступил, противоречит установленным законом основаниям применения неустойки, чем нарушаются основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК ПФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (п. 11 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12).

В рамках дела N А40-57217/12-56-534 рассматривался вопрос правомерности исследования арбитражным судом в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопроса о соразмерности взысканной третейским судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о нарушении обязательств по договору подряда от 28.04.2011 г. N ИЦ-01/7-11-735 на строительство ВЛ 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220 кВ Ванино по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино" в части нецелевого использования авансового платежа.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на новые, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку обществом неверно истолкованы выводы судов.

Поскольку обстоятельства судебных дел N А40-57217/12-56-534 и N А40-40681/12-14-378 существенно отличаются друг от друга, основания для рассмотрения судебного дела N А40-40681/12-14-378 по новым обстоятельствам в смысле положений п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-40681/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда от 15 мая 2014 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-40681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова