Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14238/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-80125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: представитель Морозов С.В. (по доверенности от 20.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14238/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-80125/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Гликину Владимиру Моисеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гликину Владимиру Моисеевичу (ОГРН 304781136400130) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 744 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 409 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 16 924 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 790 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, в отсутствие договора аренды, а также ведомости инвентаризации земельного участка ГУП "ГУИОН" в период землепользования с 01.07.2011 по 22.10.2013, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при расчете неосновательного обогащения за спорный период льготного коэффициента, поскольку ведомость ГУП "ГУИОН", позволяющая применить указанный льготный коэффициент, была составлена 01.04.2014, то есть за пределами спорного периода землепользования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 78:13:7414:27, расположенного адресу: г. Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 40, корп. 1, литера А, в период с 01.07.2011 по 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое помещения 7Н, площадью 74,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, а соответствующая помещению доля земельного участка использовалась Ответчиком без оплаты, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и установив, что на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7414:27 расположен объект недвижимости, Принадлежащий на праве собственности Предпринимателю, землепользование в период с 01.07.2011 осуществлялось Ответчиком без внесения платы, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву.

При определении периода неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007414:27 было зарегистрировано Предпринимателем 23.10.2013 (свидетельство серии 78-АЗ N 143766), в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию до момента регистрации права собственности, то есть за период с 01.07.2011 (регистрация права собственности на нежилое помещение согласно выписке из ЕГРП от 27.08.2013) по 22.10.2013.

Предметом апелляционного обжалования является размер неосновательного обогащения Предпринимателя, при этом разногласия сторон сводятся к подлежащему применению при расчете коэффициенту функционального использования территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

При этом при расчете неосновательного обогащения Комитет применил код функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. В обоснование своей позиции Комитет указал на то, что в соответствии с п. 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) (далее - Положение), иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка. Поскольку Предприниматель не представил ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, Комитет не усмотрел оснований для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановлению N 1379 код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно представленной в материалы дела ведомости ГУП "ГУИОН" по состоянию на 02.04.2014, данный участок используется Предпринимателем под бытовое обслуживание в капитальных зданиях (сауна) (код функционального использования участка 2.1).

Доказательства того, что в период с 01.07.2011 по 22.10.2013 земельный участок использовался под иные цели Комитетом не представлено.

Напротив, факт использования помещения с 2000 года под размещение сауны подтверждается кадастровым паспортом помещения, проектом перепланировки помещения, согласованным Комитетом заявлением о перепланировке (л.д. 57 -72).

Таким образом, целевое землепользование Комитетом не опровергнуто, в связи с чем апелляционный суд полагает допустимым в конкретном случае произвести расчет неосновательного обогащения на основании ведомости ГУП ГУИОН рег. N 37717Г-14/1 с применением Кн - 2.1.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.07.2011 по 22.10.2013 в размере 16 924 руб. 52 коп.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Комитетом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно был скорректирован судом до 1 790 руб. 75 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, взысканной судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина