Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-27128/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-80125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 27.12.2013),

от ответчика: представитель Морозов С.В. (по доверенности от 20.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27128/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-80125/2013 (судья Престнецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Гликину В.М.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд; ОГРН 1027809244561) (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гликину Владимиру Моисеевичу (адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект д. 9, кв. 27; ИНН 781120754900) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 211 744 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 01.07.2011 по 31.12.2013 и 20 409 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 924 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 1 790 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 данное решение оставлено без изменения.

14.08.2014 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КУГИ 161 811 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 с КУГИ в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, КУГИ подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда отменить. В обосновании своих доводов податель жалобы указывал на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручения от 15.01.2014, заключенным с ООО "Юридическая фирма "Реестр", а так же платежными поручениями от 13.08.2014 N 50 на 70 000 руб. и от 05.08.2014 N 64 на 70 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако, в данном деле, являясь истцом по заявленным требованиям, сам КУГИ, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердил отсутствие у него неопределенности по существу спора. Не смотря на это, истец не отказался в добровольном порядке от заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего защите интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов до 90 000 руб. с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а также объема проделанной представителем ответчика работы.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов ниже 90 000 руб., определенных судом исходя из 140 000 руб., доказанных заявителем судебных расходов, пропорциональное удовлетворенным исковым требованиям (128 000 руб.) и сниженным судом первой инстанции до разумных, по мнению суда, размеров.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина