Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-1568/11

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-15090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Цветкова Олега Юрьевича (заявителя жалобы): Цветков О.Ю., решение арбитражного суда от 04.08.2010 по настоящему делу, определение суда от 02.06.2014 о продлении срока конкурсного производства, паспорт; представитель Никерина С.А., доверенность от 02.06.2014, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице администрации Чайковского городского поселения (заявителя жалобы): Огородникова И.Ю., доверенность от 25.03.2014 N 25, паспорт;

от третьего лица - финансового управления администрации Чайковского городского поселения: Огородникова И.Ю., доверенность от 30.06.2014 б/н, паспорт;

от третьего лица - комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения: Огородникова И.Ю., доверенность от 08.05.2014 N 8, паспорт;

от конкурсного кредитора - финансового управления администрации Чайковского муниципального района Пермского края: Захваткина З.М., руководитель управления, распоряжение от 20.06.2011 N 244-л, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Цветкова Олега Юрьевича и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице администрации Чайковского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице администрации Чайковского городского поселения,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-15090/2010

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025902031572, ИНН 5920017766),

привлеченные в рамках рассмотрения обособленного спора третьи лица: финансовое управление администрации Чайковского городского поселения, комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства"(далее - должник, МУП "УЖКХ", Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цветков О.Ю.

31.03.2014 в рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения представителя муниципального образования и суммы требований (л.д.161-162 т.2), о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице администрации Чайковского городского поселения в размере 58 644 922 руб. 88 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации Чайковского городского поселения и комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2914) заявленные требования удовлетворены частично, с Муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице администрации Чайковского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 373 796 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице администрации Чайковского городского поселения (далее - Муниципальное образование) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе Муниципальное образование, со ссылкой на результаты рассмотрения дела и выводы суда по делу N А50-2955/2011, указывает, что действия по изъятию имущества (транспортные средства, движимое имущество, оргтехника, мебель) из хозяйственного ведения должника не повлияли на уставную деятельность должника, не привели к его банкротству, по состоянию на 01.01.2007 должник уже отвечал признакам несостоятельности, с момента последнего принятия собственником решения об изъятии имущества Предприятие функционировало еще два года. Считает, что в рамках дела N А50-2955/2011 судом уже были изучены все обстоятельства дела, дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам. Отмечает, что при определении размера субсидиарной ответственности судом не был учтен тот факт, что на транспортные средства службой судебных приставов был наложен арест и впоследствии Чайковским городским судом обращено взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц. Отмечает, что с рассматриваемом случае все имущество у Предприятия было изъято исключительно на основании волеизъявления директора Предприятия.

Не согласился с судебным актом и конкурсный управляющий, который также обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что им были доказаны все основания для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными за счет реализации имущества должника. Считает, что в результате действий собственника имущества МУП "УЖКХ" фактически была прекращена его уставная деятельность, поскольку на основании постановления от 14.12.2007 N 1144 из сферы обслуживания должника был изъят весь жилой фонд, который ранее находился в управлении и обслуживании Предприятия, что являлось его основной уставной деятельностью, приносящей прибыль. После передачи жилого фонда в управление иным лицам источник доходов Предприятия был ликвидирован, кроме того изъятие программного продукта, в котором содержалась вся необходимая информация по должникам-дебиторам, не позволило должнику взыскать указанную дебиторскую задолженность с населения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Муниципального образования, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, а ссылку на решение арбитражного суда по делу N А50-2955/2011 несостоятельной, поскольку главным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в рамках указанного дела явился пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов по ст.198 АПК РФ.

До начала судебного заседания на апелляционную жалобу конкурсного управляющего также поступили письменный отзыв конкурсного кредитора - финансового управления администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - Финансовое управление Чайковского района), содержащий доводы в поддержку позиции конкурсного управляющего, и письменный отзыв представителя собрания кредиторов Филимонова О.С., содержащий возражения против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель конкурсного кредитора Финансового управления Чайковского района доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований настаивали; против удовлетворения жалобы Муниципального образования возражали.

Представитель Муниципального образования, являющийся также представителем третьих лиц (финансового управления администрации Чайковского городского поселения и комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме; против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего соответственно возражал.

Приложенные к апелляционной жалобе Муниципального образования документы и поименованные в приложении к жалобе возвращены представителю в виду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "УЖКХ" было учреждено администрацией г.Чайковского и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2001.

После реорганизации местного самоуправления и образования вместо одного муниципального образования (город Чайковский с прилегающими территориями) двух муниципальных образований - Чайковского городского поселения и Чайковского муниципального района, а также разграничения предметов ведения и муниципальной собственности между муниципальными образованиями разных уровней, МУП "УЖКХ" было передано в ведение муниципального образования "Чайковское городское поселение" (л.д.102-105 т.2, л.д.23-24 т.1).

Определением от 19.07.2010 на основании заявления ликвидационной комиссии МУП "УЖКХ" возбуждено настоящее дело о несостоятельности, решением от 04.08.2010 Предприятие признано банкротом по правилам ликвидируемого должника.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 63 275 975 руб. 37 коп., в том числе 58 324 444 руб. 27 коп., подлежащие учету во второй части раздела три реестра требований кредиторов должника. В ходе конкурсного производства на счет реализации имущества должника требования кредиторов погашены в сумме 4 665 955 руб. 54 коп.

Иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.

Полагая, что банкротство МУП "УЖКХ" было обусловлено неправомерными действиями собственника имущества должника, в том числе повлекшими невозможность формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Цветков О.Ю. обратился в арбитражный суд рассматриваемым с заявлением.

Удовлетворяя соответствующие требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, но с учетом выявленных обстоятельств дела счел, что привлекаемым лицом вред был причинен в меньшем размере, нежели остались непогашенными требования кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Согласно уставу МУП "УЖКХ" (л.д.12-19, 20 т.1), предметом деятельности должника являлось выполнение на договорной основе координирующих и управленческих функций по отношению к муниципальному, ведомственному и частному жилищному фонду, для чего МУП "УЖКХ" вправе: заключать с юридическими и физическими лицами договоры на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства города; разрабатывать планы финансирования, перечисления денежных средств предприятиям-подрядчикам, обслуживающим муниципальное жилье, объекты инженерной инфраструктуры; обеспечивать формирование источников финансирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств населения и других потребностей, поступающих в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги, средств местного бюджета и организовывать консолидацию финансовых средств.

Таким образом, должник выполнял функции управляющей компании жилым фондом города Чайковский и источником формирования собственных доходов Предприятия являлись денежные средства, уплачиваемые населением на содержание жилого фонда.

По итогам 2007 года Предприятие получило прибыль от основного вида деятельности в размере 959 тыс.руб, что следует из пояснительной записки директора МУП "УЖКХ" к годовому отчету за 2007 года (л.д.157 т.2).

По итогам финансового-хозяйственной деятельности за 2007 год Предприятие получило чистую прибыль в размере 207 тыс.руб.

Однако, на протяжении 2008 года финансовое состояние должника значительно ухудшилось, в 2008 году получен убыток от деятельности Предприятия в размере 16 719 тыс.руб.; в 2008-2009 году основным источником доходов являлось взыскание дебиторской задолженности населения (91 986 тыс.руб.), снизилась платежеспособность по текущим обязательствам должникам и обеспеченность обязательств ликвидными активами Предприятия, что усматривается из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.66-72 т.1).

В течение 2007 года у Предприятия постепенно изымалось имущество, ранее переданное ему в хозяйственное ведение, а также в декабре 2007 года было принято решение о передаче в управление трем управляющим компаниям всего жилого фонда города Чайковский до проведения открытого конкурсного по отбору управляющей организации.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имели место неправомерные действия собственника имущества должника, повлекшие неблагоприятные последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника.

В соответствии с положениями п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.56 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу положений п.5 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию, что разъяснено в п.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным кодексом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.07.2007 N 02-07/01 комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Предприятию в хозяйственное ведение передано недвижимое имущество балансовой стоимостью 1250,76 тыс.руб., движимое имущество - 969,36 тыс.руб., транспортные средства - 370,76 тыс.руб.; перечень имущества согласован в приложениях к указанному договору (л.д.25-28 т.1). Факт передачи имущества в хозяйственное ведение должника подтверждается актами приема-передачи имущества от 13.07.2007 (л.д.29-30 т.1).

Вместе с тем, уже на основании постановления главы администрации Чайковского городского поселения от 16.07.2007 N 833 произведено изъятие из хозяйственного ведения должника комнат N N 25, 26, 29, 30 на втором этаже и N9 на третьем этаже административного здания по ул.Советская, 2/6 в г.Чайковском, общей балансовой стоимостью 200,74 тыс.руб. Возврат Предприятием части недвижимого имущества оформлен актом изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения от 13.07.2007 (л.д.31, 32 т.1).

На основании аналогичного постановления от 17.12.2007 N 1145 произведено изъятие из хозяйственного ведения должника комнат N N 2, 3, 4, 5 и мест общего пользования на втором этаже административного здания по ул.Советская, 2/6 в г.Чайковский, общей балансовой стоимостью 321,47 тыс.руб.; возврат имущества оформлен актом изъятия от 17.12.2017 (л.д.33, 34 т.1).

В том же порядке на основании постановления главы администрации Чайковского городского поселения от 29.12.2007 N 1201 из хозяйственного ведения Предприятия изъяты комнаты N N 6, 7, 8, 19 и места общего пользования на втором этаже административного здания по ул. Советская, 2/6 в г.Чайковский, общей балансовой стоимостью 231,74 тыс.руб. (л.д.35, 36 т.1).

Кроме того, постановлением главы администрации от 21.02.2008 N 82 из хозяйственного ведения МУП "УЖКХ" было изъято движимое и недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 3 619 тыс.руб.: компьютерная техника, оборудование, программный комплекс "ИНАРИ ЖКХ", мебель, два автомобиля, гараж, здание управления, насосная, водопроводная станция (л.д.39, 38 т.1).

21.02.2008 между Предприятием и комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения заключено соглашение о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на право хозяйственного ведения от 13.07.2007 N 02-07/01 (л.д.42, 43-44 т.1).

Основная часть изъятого имущества была передана в аренду иным лицам, что следует из содержания вышеперечисленных постановлений главы администрации Чайковского городского поселения; незначительная часть имущества (12 позиций), но уже на праве аренды, передана должнику, что следует из договоров аренды от 21.02.2008 N 02-11/102 (л.д.45-46 т.1).

На 2009 года был заключен аналогичный договор аренды от 29.01.2009 N 02/-11/163, но уже в отношении только 7 позиций имущества (л.д.54-56 т.1), который соглашением от 21.12.2009 расторгнут (л.д.57 т.1). В 2010 году должнику в аренду были предоставлены только помещение N 5 в здании по ул.Советская, 2/6 в г.Чайковском, набор мебели для бухгалтерии и два компьютера (л.д.60-62 т.1).

Процесс изъятия имущества из хозяйственного ведения должника и передачи его в аренду иным лицам сопровождался процессом по изъятию из управления и обслуживания должником жилого фонда города, что следует из постановления главы администрации Чайковского городского поселения от 14.12.2007 N 1144 (л.д.206 т.1).

По итогам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в активах должника осталась только дебиторская задолженность населения в размере более 91 млн руб., сформированная за счет долгов населения за жилищно-коммунальные услуги за предыдущие периоды, при взыскании которой должник испытывал значительные затруднения в связи с изъятием у него программного комплекса "ИНАРИ ЖКХ".

В результате изъятия из хозяйственного ведения Предприятия имущества и из управления жилого фонда, должник фактически прекратил свою уставную деятельность, что в свою очередь, явилось основанием издания комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения постановления от 17.04.2009 N 57-р о ликвидации Предприятия и создании ликвидационной комиссии. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2009, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждены как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть присутствуют все элементы, необходимые для возложения на Муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УЖКХ".

Отклоняя доводы ответчика о добровольном согласии руководителя должника на изъятие имущества из хозяйственного ведения, арбитражный суд обоснованно исходил из положений ст.295, п.2 ст.296 и п.3 ст.299 ГК РФ, п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник имущества, передав это имущество во владение унитарному предприятию, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального образования, мотивированные ссылкой на результаты рассмотрения и выводы суда по делу N А50-2955/2011 (л.д.128-137 т.1), подлежат отклонению. Во-первых, исходя из содержания постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда хотя и было оставлено без изменения, фактически основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, явился факт пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов по ст.198 АПК РФ и ненадлежащий способ защиты нарушенного права (л.д.138-140 т.1). Во-вторых, круг доказывания обстоятельств дела в рамках спора по главе 24 АПК РФ и в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности является различным.

Кроме того, сделанный в рамках дела N А50-2955/2011 вывод о том, что причиной утраты Предприятием функций управляющей компании явилось изъятие объектов муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, произведенное на основании передаточного акта от 01.01.2007 N 3, не может является преюдициальным выводом в рамках настоящего спора, поскольку из буквального содержания передаточного акта от 01.01.2007 N 3, имеющегося в материалах дела (л.д.23-24 т.1), следует, что соответствующее муниципальное имущество, как и профильные муниципальные унитарные предприятия, перешли из муниципальной собственности Чайковского муниципального района в собственность Чайковского городского поселения. В 2007 году Предприятие продолжало осуществлять ту деятельность, которой оно занималось и до разграничения муниципальной собственности между муниципальными образованиями разных уровней, т.е. обслуживать и управлять жилым фондом города Чайковский.

Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в настоящем споре, не опровергаются (ст.70 АПК РФ).

Установив основания для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности, суд, вместе с тем, пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лицом, существенно меньше размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными за счет реализации имущества должника.

Действительно, собственник имущества должника поставил Предприятие в ситуацию невозможности управления жилым фондом, передав такое управление иным лицам. Однако, такое управление было установлено только до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, т.е. носило временный характер.

Согласно постановлению главы администрации Чайковского городского поселения от 21.02.2008 N 81 конкурс был назначен на 07.04.2008 (л.д.205 т.1).

Должник в указанном конкурсе участие не принимал, что им не отрицается. Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для такого участия, конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Что касается доводов о невозможности взыскания дебиторской задолженности населения в связи с изъятием у должника программного продукта "ИНАРИ ЖКХ", то суд пришел к следующему выводу.

Действительно, такой программный продукт был изъят у Предприятия 21.02.2008. Вместе, согласно договору от 27.04.2011 на оказание услуг должнику был предоставлен удаленный доступ к программе для просмотра начислений по жилищно-коммунальным услугам, произведенных за период с 2001 года по 01.01.2008 с целью взыскания задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг (л.д.63 т.1).

Объяснения и доказательства невозможности заключения такого договора в целях получения доступа к программе в более ранние сроки, нежели апрель 2011 года (т.е. по истечении более 3 лет с момента изъятия), конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Муниципальным образованием вред был причинен в значительно меньшем размере, чем заявлено конкурсным управляющим. Тем не менее, принимая во внимание, что действия собственника имущества должника усугубили финансовое положение Предприятия, а изъятие имущества из хозяйственного ведения должника произведено с нарушением требований законодательства, за счет стоимости изъятого имущества могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению частично в сумме 4 373 796 руб. 47 коп. (200 741,25 руб. + 321 474,42 руб. +231 742,86 руб. +3 619 837,94 руб.), исходя при расчете размера ответственности контролирующего должника лица из балансовой стоимости имущества, изъятого из хозяйственного ведения в результате издания соответствующих постановлений главы администрации Чайковского городского поселения от 16.07.2007 N 833, 17.12.2007 N 1145, 29.12.2007 N 1201 и 21.02.2008 N 82.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности в полном объеме, подлежат отклонению на основании выше изложенного. Пассивное поведение должника, как хозяйствующего субъекта, также способствовало увеличению размера имущественного вреда его кредиторов, не получивших наиболее полного удовлетворения по результатам процедуры банкротства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и переоценки выводов суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку конкурсным управляющим при обращении с апелляционной жалобой за счет средств должника ошибочно была уплачена по платежному поручению от 29.05.2014 N 223 государственная пошлина, она подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-15090/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2014 N 223 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов