Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-250/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А16-36/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Васильев Павел Владимирович: лично (по паспорту), Овчинников В.М., представитель по доверенности от 06.02.2013 N 79 АА 0064625, Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 06.02.2013 N 79 АА 0064624;

от общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление": Харина Т.И., представитель по доверенности от 23.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Васильева Павла Владимировича

на решение от 06.12.2013

по делу N А16-36/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Васильева Павла Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Васильев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное предприятие" (далее - ООО "Смидовичское дорожное управление") с иском о взыскании 4 348 393 руб. 11 коп., в том числе 3 362 755 руб. 47 коп. основного долга, который составляет действительная стоимость доли в уставном капитале ответчика и 985 637 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Васильев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный им иск. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью установлены обстоятельства дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции производство по жалобе приостанавливалось на время проведения повторной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представители доводы жалобы поддержали. Представитель ООО "Смидовичское дорожное управление" с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2014 по 05.07.2014, а затем по 06.07.2014.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Васильев П.В. являлся участником ООО "Смидовичское дорожное управление" с долей в уставном капитале общества в размере 19,05%.

26.01.2010 Васильевым П.В. подано заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно расчету общества, с которым первоначально согласился Васильев П.В., действительной стоимости его доли составила 4 000 000 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 29.01.2010 N 85.

Полагая, что выплаченная стоимость не соответствует рыночной стоимости доли в уставном капитале участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял в качестве доказательства рыночной стоимости доли отчет эксперта ООО "Бизнес аудит" от 27.06.2013 N 40, которым данная доля оценена в сумме 3 294 500 руб. (17 294 000 руб. х 19,05%), что составляет менее выплаченной ранее истцу суммы - 4 000 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что экспертом неправомерно был принят уточненный бухгалтерский баланс на 31.12.2009, представленный ответчиком в ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области 08.04.2013. Также указывает на то, что экспертом при расчете не учитывалась рыночная стоимость имущества общества, в том числе объекты недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем, и дополнительно полученным доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу истца частично обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как видно из материалов дела, заявление о выходе из состава участников ООО "Смидовичское дорожное управление" Васильев П.В. подал 26.01.2010. Следовательно, размер действительной стоимости его доли следует рассчитывать на 31.12.2009. Предельный срок выплаты доли, с учетом сроков подачи бухгалтерской отчетности по итогам года, должен составлять 26.04.2010.

В отношении размера доли между сторонами возникли разногласия, в связи с чем судом первой инстанции проведены две бухгалтерские экспертизы.

Согласно отчету ООО "Бизнес аудит" от 27.06.2013 N 40 действительная стоимость доли Васильева П.В. составляет 3 294 500 руб. (17 294 000 х 19,05%).

Согласно отчету от 31.08.2013 N 148/13 ООО "Консалтинговая группа АТЭКО" действительная стоимость доли Васильева П.В. составляет 6 922 147 руб. (48 448 978 х 19,09% х 0,25 (скидка на степень контроля)).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять данные экспертные заключения как допустимые по делу в связи с тем, что экспертами не были исследованы все принадлежащие ООО "Смидовичское дорожное управление" активы, в том числе объекты недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на которые были представлены в материалы дела.

В этой связи судом были удовлетворены ходатайства сторон о назначении повторной, комиссионной экспертизы, проведение которой было поручено экспертным организациям, предложенным как истцом, так и ответчиком.

Согласно заключению экспертов (Вайссерман О.В. и Серган Т.В.) от 23.07.2014 N 2-2014 стоимость чистых активов ООО "Смидовичское дорожное управление" по состоянию на 31.12.009 составляет 31 179 842 руб. 80 коп.

Возражения ответчика по экспертизе, судом рассмотрены и принимаются частично.

Так, в отношении доводов о неверной оценке экспертами стоимости имущества суд приходит к следующему.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 84 АПК РФ предусмотрено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.

Вопросы об оценке стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью требуют специальных знаний, в связи с чем судом, по ходатайству сторон была назначена экспертиза. Кандидатуры экспертов были предложены как истцом, так и ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения жалобы судом были опрошены эксперты, поводившие оценку активов общества, которые дали ответы на вопросы представителя ответчика, из которых усматривается, что экспертами были применены все необходимые корректировочные коэффициенты, связанные со временем постройки и выпуска объектов, их износом, торгами и т.д., а также приняты для сравнения объекты наиболее близко расположенные с оцениваемыми.

В этой связи суд не может признать обоснованными доводы, направленные на переоценку выводов экспертов, которые заявлены стороной по делу, не обладающей специальными знаниями в области оценки.

Оценив комиссионное заключение экспертов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера чистых активов общества.

Возражая по составу имущества, оцененного экспертами, ответчик указывает на то, что часть объектов не принадлежит ООО "Смидовичское дорожное управление".

Между тем, состав объектов, подлежащих экспертной оценке, был указан судом в определении о ее назначении. При этом, предметом экспертизы являлось установление рыночной стоимости чистых активов общества, а не установление прав собственности на данное имущество, что относится к вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении иска.

Так, ответчик указывает, что железнодорожные подъездные пути на станции Ин и станции Николаевка на дату оценки в собственности общества не находились, право собственности на них зарегистрировано только 19.08.2010.

Между тем, указанные железнодорожные пути ООО "Смидовичское дорожное управление" приобрело по договору купли-продажи от 23.09.2008 N 15 у Государственного предприятия Еврейской автономной области "Смидовичское дорожно-ремонтное строительное управление" (ГП "Смидовичское ДРСУ"). Согласно данных технического паспорта от 10.10.2008 собственником путей указано ООО "Смидовичское дорожное управление".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.05.2009 установлено, что ООО "Смидовичское дорожное управление" приобрело право собственности на указанные объекты по договору купли-продажи от 23.09.2008 N 15 у ГП "Смидовичское ДРСУ", в тот же день стороны подписали акт приема-передачи имущества, платежным поручением от 24.09.2008 N 474 покупателем перечислена оплата продавцу в полной сумме. Учитывая, что сторонами реально исполнены условия договора от 23.09.2008 N 15, ООО "Смидовичское дорожное управление" является собственником недвижимого имущества по указанному договору.

Таким образом, суд учитывает факт приобретения обществом в собственность данного имущества с момента заключения договора купли-продажи и принятия его по акту приема-передачи. Несвоевременная регистрация права собственности на имущество, связанная с ликвидацией продавца, повлекшая необходимость обращения ООО "Смидовичское дорожное управление" в суд с требованием о признании за ним права собственности, суд считает не имеющим правового значения для разрешения вопроса о составе имущества для целей оценки стоимости чистых активов общества в рамках настоящего иска.

По этим же основаниям суд отклоняет возражения ответчика в отношении здания котельной, автомобиля ГАЗ-3307, 1991 года выпуска, катка HITACHI, 1991 года выпуска, принадлежащих ранее ГП "Смидовичское ДРСУ", поскольку ООО "Смидовичское дорожное управление" было создано на базе имущества этого предприятия, оно находилось в пользовании общества и отражалось в регистрах его бухгалтерского учета.

Возражения ответчика о том, что административное здание с ремонтными мастерскими не имеет автономной канализации и водопровода, со ссылкой на справку администрации Смидовичского района не могут быть приняты судом, поскольку наличие канализации и водопровода отражено в техническом паспорте на здание. Справка в данном случае не является допустимым доказательством.

Не принимаются судом доводы ответчика о продаже в 2008 году части автотранспортных средств по договорам купли-продажи с Башарули Т.Г., поскольку из паспортов на данные транспортные средства следует, что они остались в собственности общества. Следовательно, переход права собственности от ООО "Смидовичское дорожное управление" к Башарули Т.Г. ответчиком не доказан.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о списании части автотранспортных средств со ссылкой на договоры с ООО "Диал" и акты о списании, поскольку отметки о снятии данного транспорта с учета в связи с его утилизацией в паспортах транспортных средств отсутствуют.

Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика об отсутствии права собственности ООО "Смидовичское дорожное управление" на автомобиль ЗИЛ-ММЗ-450, 1976 года выпуска (оценен в 105 853 руб.) и автомобиль "TOYOTA CROWN", 2001 года выпуска (оценен в 259 031 руб.), поскольку в паспортах данных транспортных средств указаны иные собственники.

Также суд признает обоснованной ссылку ответчика на то, что экспертами оценен трайлер тяжеловес, 2003 года выпуска (оценен в 935 820 руб.), поскольку, из представленных в материалы дела документов следует, что трайлера такого года выпуска в собственности общества не имелось.

В этой связи суд считает возможным исключить из стоимости активов общества стоимость данных автотранспортных средств в общей сумме 1 300 704 руб.

Что касается доводов Васильева П.В. о том, что экспертами неправомерно был принят уточненный бухгалтерский баланс на 31.12.2009, представленный ответчиком в ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области 08.04.2013, они отклоняются судом в связи со следующим.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно статье 10 закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

При этом, статьей 13 Закона установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В этой связи, при установлении ошибок, неотражения, либо неполноты отражения каких-либо сведений, относящихся к бухгалтерской отчетности, экономически субъект обязан внести уточнения в бухгалтерскую отчетность, относящуюся к этому периоду.

Следовательно, суд не может не принимать уточненную бухгалтерскую отчетность, поскольку она свидетельствует о недостоверном учете объектов в спорном периоде ранее, которое не отражало действительное финансовое положение общества на 31.12.2009.

Таким образом, стоимость чистых активов ООО "Смидовичское дорожное управление" на 31.12.2009 составляет 29 879 138 руб. 80 коп.

Исходя из этого, стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащая Васильеву П.В., составляет 5 691 975 руб. 94 коп.

С учетом выплаты Васильеву П.В. стоимости доли в размере 4 000 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 1 691 975 руб. 94 коп.

В связи с несвоевременной выплатой стоимости доли, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 558 руб. 05 коп. исходя из периода просрочки с 01.05.2010 по 01.11.2013 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на согласие его ранее с размером доли в 4 000 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер доли при выходе участника из общества установлен статьей 14 Закона об обществах, как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и не определяется соглашением сторон. Поскольку судом установлено занижение размера доли, по сравнению с размером, установленным законом, на выявленную разницу подлежат начислению проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что выплата доли Васильеву П.В. приведет к банкротству ООО "Смидовичское дорожное управление" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку статья 23 Закона об обществах предоставляет обществу право не выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, разрешение вопроса об определении размера доли и ее взыскании не поставлено в зависимость от финансовой возможности общества выплатить участнику присужденную ему долю.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, а заявленный иск удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости доли в уставном капитале в размере 1 691 975 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 558 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требования.

Состав судебных расходов по первой инстанции определяется судом следующим образом:

сумма заявленных Васильевым П.В. требований - 4 348 393 руб. 11 коп., сумма удовлетворенных требований - 2 180 534 руб., что составляет 50,15% от заявленных.

По заявленным истцом требованиям подлежала уплате государственная пошлина в сумме 44 741 руб. 97 коп. В связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, и частичным удовлетворением иска, с ООО "Смидовичское дорожное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 436 руб. 19 коп. (50,15%).

С Васильева П.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 305 руб. 78 коп. (49,85%), приходящаяся на отказ в удовлетворении иска.

Расходы по экспертизе составляют 260 000 руб. и понесены Васильевым П.В. в сумме 190 000 руб., ООО "Смидовичское дорожное управление" в сумме 70 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 129 610 руб. (49,85%), на ответчика в сумме 130 390 руб. (50,15%).

В связи с частичной оплатой сторонами расходов по проведению экспертизы, с ООО "Смидовичское дорожное управление" в пользу Васильева П.В. подлежит взысканию 60 390 руб. (190 000 - 129 610).

Итого по первой инстанции с Васильева П.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 22 305 руб. 78 коп., с ООО "Смидовичское дорожное управление" в пользу Васильева П.В. - 60 390 руб.

По апелляционной инстанции судебные расходы состоят из государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, учитывая исчисление государственной пошлины в твердой сумме, она полностью относится на заявителя жалобы.

Расходы по проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 48 354 руб. 50 коп. (49,85%), на ответчика в сумме 48 645 руб. 50 коп. (50,15%).

В связи с частичной оплатой сторонами расходов по проведению экспертизы, с Васильева П.В. в пользу ООО "Смидовичское дорожное управление" подлежит взысканию 22 357 руб. 50 коп. (70 000 - 48 642,50).

Итого по апелляционной инстанции с Васильева П.В. в пользу ООО "Смидовичское дорожное управление" подлежит взысканию 22 357 руб. 70 коп.

После зачета встречных обязательств по оплате экспертиз, с ООО "Смидовичское дорожное управление" в пользу Васильева П.В. подлежит взысканию 38 033 руб. (60 390 - 22 357).

Итого по делу судебные расходы распределяются следующим образом:

с Васильева П.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 305 руб. 78 коп.;

с ООО "Смидовичское дорожное управление" в пользу с Васильева П.В. подлежит взысканию 38 033 руб. судебных расходов.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании указанной нормы денежные средства в сумме 70 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя Вайсерман Ольги Владимировны, в сумме 25 000 руб. на счет АТЭКО: консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в пользу Васильева Павла Владимировича 2 180 534 руб., в том числе стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в сумме 1 691 975 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 558 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в пользу Васильева Павла Владимировича судебные расходы в сумме 38 033 руб.

Взыскать с Васильева Павла Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 305 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда произвести перечисление с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя Вайсерман Ольги Владимировны (ИНН 790100731434, расчетный счет N 40802810108020060908 в НОМОС-РЕГИОБАНК-филиал "НОМОС-БАНКа" (ОАО), кор.счет 30101810508130000997, БИК 040813997) 70 000 руб. и на расчетный счет АТЭКО: консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью (ИНН 7901102716, КПП 790101001, расчетный счет N 40702810008020060357 в НОМОС-РЕГИОБАНК-филиал "НОМОС-БАНКа" (АОА), кор.счет 30101810508130000997, БИК 040813997) 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова