Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-2558/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А09-11601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Бакаевой Валентины Васильевны (Брянская область, Жуковский район, д. Шамордино, ИНН 321200396698), ответчика - отделения надзорной деятельности по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области (Брянская область, г. Жуковка), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 по делу N А09-11601/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бакаева Валентина Васильевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 12.12.2013 N 58.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявления ИП Бакаевой В.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что служебное удостоверение не является документом, подтверждающим полномочия на совершение лицом, вынесшим оспариваемое постановление, каких-либо процессуальных действий. По мнению апеллянта, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении не указаны сведения, подтверждающие, что привлеченное лицо является индивидуальным предпринимателем. В резолютивной части оспариваемого постановления указан лишь размер санкции без указания, за нарушение какой нормы закона он конкретно применен.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение надзорной деятельности по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013 на основании распоряжения начальника ОНД по Жуковскому району от 27.11.2013 N 108 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бакаевой В.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: 242734, Брянская область, Жуковский район, д. Шамордино, ул. Полевая, д. 4.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правила), а именно: руководитель объекта не обучен по программе пожарно-технического минимума (нарушен пункт 3 Правил, пункты 31, 32, 39 приказа МЧС РФ N 645); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVII постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390 (нарушен пункт 2 Правил); помещения магазина не оборудованы знаками пожарной безопасности (нарушен пункт 43 Правил); в помещении магазина отсутствует знак пожарной безопасности "Курени табака и пользование открытым огнем запрещено" (нарушен пункт 14 Правил); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность открывания дверей изнутри без ключа (нарушен пункт 35 Правил); не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания (нарушены статьи 52, 57, 58 Закона N 123-ФЗ), в торговом зале допускается использование удлинителей для питания электроприборов (нарушен подпункт "з" пункта 42 Правил); огнетушитель, размещенный в торговом зале, требует перезарядки и не пронумерован (нарушены пункты 478, 475 Правил); не производится проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации с составлением соответствующих актов (нарушен пункт 61 Правил); автоматическая пожарная сигнализация неисправна (нарушен пункт 61 Правил); металлическая решетка, расположенная на пути эвакуации, открывается не по ходу движения (нарушен пункт 34 Правил); на объекте отсутствует исполнительная документация на установку и систему противопожарной защиты (нарушен пункт 61 Правил), что отражено в акте проверки от 06.12.2013.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.12.2013 инспектором отдела надзорной деятельности по Жуковскому району, лейтенантом внутренней службы Хоменковым В.А. составлен протокол N 58 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отделения надзорной деятельности по Жуковскому району Бруев А.С. вынес постановление от 12.12.2013 N 58 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 32 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Бакаева В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее по тексту - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативным документом по пожарной безопасности, регламентирующим порядок обучения мерам пожарной безопасности, являются Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (зарегистрировано в Минюсте России 21.01.2008 N 10938) (далее по тексту - НПБ).

В силу пункта 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (пункт 32 НПБ).

Согласно пункту 39 НПБ по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются: руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств; работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях; педагогические работники дошкольных образовательных учреждений; работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации; граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе; работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

В силу пункта 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих правил, в частности, отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В соответствии с пунктом 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Согласно пункту 14 Правил руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Закона N 87-ФЗ.

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 Закона N 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Частью 1 статьи 57 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и классу их конструктивной пожарной опасности.

Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 57 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона N 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту "з" пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В силу пункта 478 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пунктом 475 Правил противопожарного режима определено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 34 Правил установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Факт нарушения ИП Бакаевой В.В. вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела доказано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности.

Следовательно, вина ИП Бакаевой В.В. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данного нарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и может привести к тяжким последствиям.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения ИП Бакаевой В.В. к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

ИП Бакаева В.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, давала свои объяснения, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2013 N 58.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у начальника отделения надзорной деятельности по Жуковскому району (главного государственного инспектора Жуковского района по пожарному надзору) полномочий на вынесение постановления от 12.12.2013 N 58, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления от 12.12.2013 N 58, оно вынесено начальником отделения надзорной деятельности по Жуковскому району главным государственным инспектором Жуковского района по пожарному надзору Бруевым Александром Сергеевичем, должностное положение которого подтверждается имеющейся в материалах дела копией служебного удостоверения (л. д. 19).

При этом полномочия по вынесению оспариваемого постановления начальнику отделения надзорной деятельности по Жуковскому району - главному государственному инспектору Жуковского района по пожарному надзору Бруеву Александру Сергеевичу предоставлены частью 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (подпункт "з" пункта 8), положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденным указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868.

Неуказание административным органом в резолютивной части постановления статуса Бакаевой В.В. как индивидуального предпринимателя следует признать недостатком процессуального оформления, который не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

При этом судебная коллегия учитывает, что в вводной и в установочной частях постановления от 12.12.2013 N 58 указано, что оно вынесено в отношении именно индивидуального предпринимателя Бакаевой В.В. Кроме того, из документов административного дела: плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, распоряжения (приказа) от 27.11.2013 N 108, акта проверки от 06.12.2013 N 108, протокола об административном правонарушении от 06.12.2013 N 58 также следует, что субъектом проверки и субъектом, допустившим вменяемые нарушения, является Бакаева В.В. как индивидуальный предприниматель.

Довод ИП Бакаевой В.В. об отсутствии в резолютивной части постановления от 12.12.2013 N 58 указания на привлечение предпринимателя к административной ответственности со ссылкой на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

Действительно, в резолютивной части оспариваемого постановления определен только размер штрафа в сумме 32 тысячи рублей.

Вместе с тем пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, из содержания данной нормы не следует, что статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации должна быть указана административным органом именно в резолютивной части постановления.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что в его мотивировочной части административным органом описана объективная сторона правонарушения и указана конкретная часть статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и описаны нарушения, которые по ней квалифицированы, что соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом одного действий (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган при определении размера штрафа принял во внимание положения части 2 статьи 4.4 Кодекса, что является обоснованным.

Так, вышеуказанные административные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - несоблюдения предпринимателем правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответственность за допущенные заявителем правонарушения предусмотрена несколькими частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

В данном случае совершенные ИП Бакаевой В.В. нарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 32 тысяч рублей, что соответствует пределу санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, которая предусматривает более строгое наказание, по сравнению с частями 1 и 3 этой же статьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в отношении ИП Бакаевой В.В. неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается физическому лицу в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 4 статья 20.4 Кодекса допускает назначение административного наказания в виде штрафа от 30 до 40 тысяч рублей.

Оспариваемым же постановлением на предпринимателя наложен штраф в размере 32 тысяч рублей.

При этом из постановления от 12.12.2013 N 58 не следует, что ИП Бакаева В.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было установлено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения суда указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление нельзя считать мотивированным в части касающейся определения наказания, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

С учетом отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, наказание следует определить в виде штрафа, установленного в части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере - 30 тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 по делу N А09-11601/2013 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области о привлечении к административной ответственности от 12.12.2013 N 58 в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 30 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова