Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6447/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-6894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: О.Л. Курносовой по дов. от 27.11.2013

от ответчика: А.А. Курмашева, протокол от 29.05.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилар" (07АП- 6447/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по заявлению ЗАО "СКИМС" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-6894/2014 (судья Т.В. Абаимова ) по иску ЗАО "СКИМС" к ООО "Пилар", при участии третьих лиц: ООО "Фундамент", Полянский Андрей Геннадьевич; временный управляющий ЗАО "СКИМС" Ерохин Сергей Анатольевич о признании права собственности на 27/58 доли земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СКИМС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО "Пилар" о признании права собственности на 27/58 доли земельного участка общей площадью 0,1662 га (кадастровый номер 54:35:074625:0014, категория земель: земли поселений), расположенного в г. Новосибирске, по ул. Декабристов, 10.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Фундамент", Полянский Андрей Геннадьевич, временный управляющий ЗАО "СКИМС" Ерохин Сергей Анатольевич.

До принятия решения истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Пилар" совершать любые действия по распоряжению (в том числе продажи, дарению, уступке) принадлежащей ему доли 27/58 земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, расположенного по адресу: г. Новосибирске, по ул. Декабристов, 10.

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пилар" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявителем не приведено доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. К материалам дела приложено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.11.2013 по делу N 2-5725/2013, в соответствии с которым наложен арест на земельный участок, принадлежащий ООО "Пилар", кадастровый номер 54:35:074625:0014, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 02.12.2013 N 541506/13/10/54, в соответствии с которым запрещены регистрационные действия в отношении земельного участка принадлежащего ООО "Пилар", кадастровый номер 54:35:074625:0014, которым судом первой инстанции не дана оценка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что к моменту подачи иска ООО "Пилар" совершило ряд действий, направленных на отчуждение долей земельного участка с кадастровым номером 43:35:074625:0014. В случае удовлетворении заявленных требований, при отчуждении ООО "Пилар" своей доли земельного участка третьим лицам, исполнить решение суда будет затруднительно.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ЗАО "СКИМС" обеспечительные меры являются обоснованными, связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Пилар" вправе произвести отчуждение доли спорного земельного участка любым третьим лицам, которые будут являться правообладателями и добросовестными приобретателями и при отсутствии обеспечительных мер обществу для исполнения судебного акта по настоящему делу необходимо будет совершать ряд действий, направленных на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению ЗАО "СКИМС" обеспечительных мер, связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам истца. При этом, интересы ответчика не будут нарушены, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению прав владения и пользования долями, за исключением права распоряжения, связанного с отчуждением.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер со ссылкой на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.11.2013 по делу N 2-5725/2013, которым наложен арест на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком ошибочно смешиваются понятие "наложение ареста" и "запрет на совершение действий по распоряжению", в то время как положениями ст. 91 АПК РФ указанные обеспечительные меры разделены и предусматривают разные последствия. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, а также ограничение прав пользования. Запрет на совершение сделок (распоряжение) не позволяет ограничивать в пользовании и не допускает изъятия имущества, в связи с чем правовые препятствия для принятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-6894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева