Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-7767/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-16888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-16888/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр-Ассистанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 92 483 рублей 41 копейка, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 699 рублей 37 копеек расходов по госпошлине (л.д.2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года в иске было отказано (л.д. 66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр-Ассистанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 68-71).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суд проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.01.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Хундай Ай20, государственный регистрационный знак Н587НУ178, под управлением водителя Берман Н.Б., и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак У845РО47, под управлением Торохова А.С.

Согласно актам о страховом случае N 0007572728-001 от 11.02.13 и N 0007572728-002 от 30.04.13 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Гольф Тороховым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 33-34).

В результате аварии автомобилю Хундай Ай20 были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 25.06.13, стоимость устранения которых составила 124 925 рублей 83 копейки с учетом износа (л.д. 6-27).

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности Торохова А.С. при управлении автомобилем Фольксваген Гольф был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0611506524.

Признав названное ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило владельцу поврежденного автомобиля Берман Н.Б. страховое возмещение в размере 27 516 рублей 59 копеек (л.д. 56, 58).

08.12.13 между Берман Н.Б. (Цедент) и ООО "Центр-Ассистанс" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 256/13, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 18.01.13, виновным в котором является Торохов А.С., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0611506524 с правом требования выплаты неполученной части страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках закона ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "Росгосстрах" (л.д. 28-29).

Согласно пункту 1.2. договора от 08.12.13за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 56 500 рублей путем перечисления на расчетный счет Цедента в течение семи банковских дней с даты подписания договора.

Нотариально удовлетворенным заявлением от 09.12.13 Берман Н.Б. сообщила ООО "Росгосстрах" и Торохову А.С. о состоявшейся уступке (л.д. 30).

15.01.14 ООО "Центр-Ассистанс" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 92 483 рубля 41 копейка в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО (л.д. 31).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств несогласия Берман Н.Б. с суммой выплаченного страхового возмещения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП, в результате которого автомобилю Берман Н.Б. был причинен ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Тороховым А.С., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0611506524.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03, размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, при этом не исключается обязанность потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" оценило причиненный Берман Н.Б. ущерба на сумму 27 516 рублей 59 копеек, вместе с тем, сумма страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы должна составлять 124 925 рублей 83 копейки с учетом износа.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, Берман Н.Б. не было возмещено 92 483 рубля 41 копейка ущерба (120 000 рублей лимит по ОСАГО - 27 516 рублей 59 копеек произведенной выплаты).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В подтверждение наличия у него права требования страховой выплаты к ООО "Росгосстрах" по спорному ДТП ООО "Центр-Ассистанс" в материалы дела был представлен договор уступки прав (цессии) N 256/13 от 08.12.13, заключенный между Берман Н.Б. (Цедент) и ООО "Центр-Ассистанс" (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 18.01.13, виновным в котором является Торохов А.С., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0611506524 с правом требования выплаты неполученной части страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках закона ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "Росгосстрах" (л.д. 28-29).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а денежные средства.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Таким образом, оснований полагать, что предъявлению настоящего требования должна была предшествовать процедура оспаривания потерпевшим выплаченной ответчиком страховой суммы, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неуказание в договоре цессии конкретного размера страхового возмещения не свидетельствует о недействительности договора цессии и невозможности предъявления полученных по нему требований.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, то есть в размере невозмещенной ответчиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся издержки, связанные с оплатой услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 13.01.14 между ООО "Юридическое бюро "Правила страхования" (Исполнитель) и ООО "Центр-Ассистанс" (Заказчик) был заключен договор N 1181 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги, определенные пунктом 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (л.д. 40-42).

Пунктом 1.2. договора от 13.01.14 закреплено, что юридические услуги, оказываемые Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включают проведение юридического сопровождения процесса взыскания в связи с реализацией прав Заказчика, возникших на основании договора цессии N 256/13 от 08.12.13 с ООО "Росгосстрах" в Арбитражном суде Московской области, а именно:

- осуществление правового анализа обстоятельств, содержащихся в представленных Заказчиком документах;

- проработку правовой позиции по делу;

- юридическое закрепление доказательств;

- установление круга ответчиков и третьих сторон, а также определение объема исковых требований;

- составление проекта искового заявления с приведением его в соответствие нормам действующего законодательства и существа спора;

- согласование проекта искового заявления;

- подготовка и формирование пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд;

- направление искового заявления с приложением ответчику;

- подачу искового заявления в суд с проставлением входящего номера;

- представительство от имени заказчика в арбитражном суде;

- координация проведения необходимых экспертиз.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику составляет 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 433 от 13.01.14 ООО "Центр-Ассистанс" перечислило ООО "Юридическое бюро "Правила страхования" 30 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 43).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Центр-Ассистанс" были представлены договор N 1181 от 13.01.14 на оказание юридических услуг и платежное поручение N 433 от 13.01.14 на сумму 30 000 рублей (л.д. 40-43).

Из материалов дела следует, что старший юрисконсульт ООО "Юридическое бюро "Правила страхования" Саргсян А.В., выполняя принятые на себя по договору от 13.01.14 обязательства, составил исковое заявление, заявление в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, а также апелляционную жалобу (л.д. 2-3, 31, 68-71).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Центр-Ассистанс", небольшую сложность и непродолжительность судебного разбирательства, апелляционный суд полагает, что требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Центр-Ассистанс" по платежному поручению N 484 от 25.02.14 оплатило 3 699 рублей 37 копеек госпошлины, при обращении в апелляционный суд - 2 000 рублей по платежному поручению N 534 от 04.06.14 (л.д. 5, 75).

С учетом изложенного, расходы по госпошлине в размере 5 699 рублей 37 копеек подлежат отнесению на ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-16888/14 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр-Ассистанс" страховое возмещение в размере 92 483 рубля 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 699 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Судья

Н.Н. Катькина