Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-6651/13

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-9532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от ответчика - "Торгово-Производственная Компания Комбинат Рыбной Гастрономии": Звонов Л.А., паспорт, доверенность от 23.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Финметрон Развитие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-9532/2013

по иску ООО "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337, ИНН 7705969260)

к ООО "Стар - Фиш", (ОГРН 1069670150527, ИНН 6670145228), ООО "Торгово-Производственная Компания Комбинат Рыбной Гастрономии" (ОГРН 1076671019039, ИНН 6671220647)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Финметрон Развитие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгово-Производственная Компания Комбинат Рыбной Гастрономии", ООО "Стар - Фиш" о взыскании с ООО "Торгово-Производственная Компания Комбинат Рыбной Гастрономии" задолженности по оплате уступленных ООО "Финметрон Развитие" денежных требований в размере 1 750 256 руб. 64 коп. и пени за просрочку оплаты суммы долга по договору поставки N 12/20 от 20.04.2012 в размере 1 122 256 руб. 55 коп., в случае недостаточности денежных средств истец просил взыскать с ООО "Стар - Фиш" разницу между суммой денежных средств, фактически полученных во исполнение требования к ООО "Торгово-Производственная Компания Комбинат Рыбной Гастрономии", и величиной солидарной ответственности ООО "Стар - Фиш" и ООО "Торгово-Производственная Компания Комбинат Рыбной Гастрономии", составляющей 1 665 641 руб. 16 коп., в части основного долга и 156 531 руб. 86 коп. в части пени за нарушение условий генерального договора под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг торгового партнёра) N ГДМР-01/12 от 19.04.2012.

Впоследствии представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с обоих ответчиков основной долг в размере 1 750 256 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты суммы долга в размере 1 122 256 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Стар - Фиш" в пользу ООО "Финметрон Развитие" взыскано 1 750 256 руб. 64 коп. основного долга, 1 122 256 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований к ООО "Торгово-Производственная Компания Комбинат Рыбной Гастрономии" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2013 ООО "Финметрон Развитие" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 удовлетворено заявление ООО "Мастер-Строй" (прежнее наименование ООО "Торгово-Производственная Компания Комбинат Рыбной Гастрономии"), с ООО "Финметрон Развитие" в пользу ООО "Мастер-Строй" взысканы 80 000 руб. в возмещение понесённых судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов, подлежащие начислению с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Финметрон Развитие" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы объему оказанных услуг, сложности дела, на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.65 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что представленные ИП Звоновым Л.А. (представителем ООО "Мастер-Строй") документы содержат сведения общего характера, не позволяют идентифицировать какие именно виды услуг были оказаны, их объем, отсутствует техническое задание. Кроме того, в дело не представлены документы, свидетельствующие о квалификации представителя.

ООО "Мастер-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Финметрон Развитие" представило возражения на отзыв ООО "Мастер-Строй".

Представитель ответчика ООО "Мастер-Строй" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе истца, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, суд, совещаясь на месте, определил не приобщать к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

От истца также поступило заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 18 681 руб. 29 коп., уплаченной платежным поручением N 2793 от 02.06.2014.

Указанное заявление рассмотрению не подлежит, поскольку подлинное платежное поручение истцом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком представлен договор N 03/15 от 15.09.2013 по условиям которого заказчик поручает исполнителю быть представителем в арбитражный суда по делу N 9532/2013 на всех этапах судопроизводства, с подготовкой всех необходимых документов.

В соответствии с п.1 договора от 15.09.2013 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб.

Исполнителем в лице Звонова Л.А. были подготовлены отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.145), дополнение к отзыву (т.1 л.д.150), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т.2 л.д.37, т.3 л.д.66), объяснение позиции по делу (т.1 л.д.159), обеспечено представительство интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2013, 13.05.2014, судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2013, судебном заседании суда кассационной инстанции 25.09.2013.

Актом N 013 от 20.11.2013 оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, оплачены (расходный кассовый ордер N 146 от 18.03.2014 на сумму 80 000 руб.).

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их виды и объем полностью подтверждены материалами дела, довод апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать перечень выполненных работ не является обоснованным и подлежит отклонению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, указание заявителя жалобы на недоказанность ООО "Мастер-Строй" разумности размера взысканных расходов несостоятельно. Представленные истцом в суд первой инстанции документы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, свидетельствуют лишь о минимальных расценках на такие услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о невозможности взыскания стоимости расходов, понесенных на досудебной стадии, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку данная часть работы исполнителя неразрывно связана с его деятельностью по защите прав заказчика в арбитражном суде, является неотъемлемой, следовательно, ее стоимость включена в цену договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной работы по договору, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.65, 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-9532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин