Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14553/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-6544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Шарапова С.С. по доверенности от 08.04.2014

от ответчика: Дмитриева О.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14553/2014) ГУП "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-6544/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, ОГРН: 1027810310274) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (адрес: Россия 193315, г Санкт-Петербург, ул. Народная 47/4, ОГРН: 1089847179950) (далее - Общество) о взыскании задолженности по тарифу для населения за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 1 119 045 руб. 37 коп., задолженности по межтарифной разнице за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 158 127 руб. 43 коп.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение по делу N А56-60247/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом не установлена сумма переплаты по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница в тарифах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор N 7305.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Дыбенко, д. 36, корп. 3, литер О1О2 (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной согласно Договору, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 1 119 045 руб. 37 коп., задолженность по межтарифной разнице за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 158 127 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.4 Договора согласовано, что оплата платежного документа Абонентом производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках дела N А56-60247/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено исковое заявление ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по 344 договорам теплоснабжения, в том числе по спорному Договору, в размере 244 944 865 руб. 68 коп., а также о взыскании солидарно с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и с Жилищного комитета задолженности за период 01.01.2010 по 30.06.2012 в размере 2 735 965 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции по делу N А56-60247/2012 от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебными актами по делу N А56-60247/2012 установлено, что, с учетом оплат, осуществленных по состоянию на 30.06.2012, задолженность за период с января 2010 года по июнь 2012 года (включительно) у ответчика перед истцом отсутствует. Переплата составляет 233 377 863 руб. 37 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложениями о разнесении установленной судом переплаты по конкретным договорам. Истцом данные предложения оставлены без удовлетворения, при этом какой-либо иной вариант разнесения переплаты не предложен.

Ссылка истца на то, что ответчик не воспользовался правом на зачет суммы переплаты, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, ответчик сопроводительным письмом от 17.01.2014 N 9 направил в адрес истца уведомление о зачете установленной судом переплаты в разрезе каждого спорного договора в счет оплаты следующих периодов. В письме от 04.02.2014 N58-30/2492 истец, в отсутствие на то правовых оснований, отказался учитывать установленную судом переплату.

Доводы подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А56-60247/2012 для рассмотрения настоящего спора отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно указал, что не подлежит передоказыванию сторонами что, с учетом оплат, осуществленных по состоянию на 30.06.2012, задолженность за период с января 2010 года по июнь 2012 года (включительно), в том числе по спорному Договору, у ответчика перед истцом отсутствует, а также факт наличия переплаты в сумме 233 377 863 руб. 37 коп.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в связи с тем, что истец зачислил платежи, поступившие после 01.07.2012, в размере 1 440 403 руб. 35 коп., в счет погашения якобы имевшейся задолженности за тепловую энергию, потребленную до 01.07.2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-60247/2012. Истец просит повторно рассмотреть вопрос о наличии задолженности за период, который уже был рассмотрен судом.

Таким образом, истцом неправомерно производилось зачисление денежных средств, поступивших после 01.07.2012, в счет задолженности за более ранний период, факт отсутствие которой установлен судебным актом по делу N А56-60247/2012.

Учитывая, что сумма, зачисленная истцом за период до июля 2012 года, превышает размер исковых требований по настоящему делу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требование истца о взыскании разницы в тарифах в размере 210 068,01 руб. не правомерно, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", услуги по энергоснабжению, предназначенные жильцам, подлежат оплате по тарифам, установленным для населения, а не для юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу N А56-25214/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 по делу N А56-53682/2007.

Таким образом, при расчетах с ответчиком истец обязан был применить тариф, установленный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для граждан.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий и Порядком перечисления средств перечисление средств в ГУП "ВЦКП "ЖХ" производится Жилищным комитетом на основании заключаемого получателем субсидий с ГУП "ВЦКП "ЖХ" договора в соответствии с представленными в Комитет и ГУП "ВЦКП "ЖХ" отчетами ресурсоснабжающих организаций о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения МКД. Жилищным комитетом в ГУП "ВЦКП "ЖХ" за спорный период на основании отчетов ГУП "ТЭК СПб" перечислены все средства субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию запрашиваемые по получателю субсидии - ООО "ЖКС N 1 Невского района".

Таким образом, правовых оснований для взыскания разницы в тарифах с управляющей организации не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции по делу N А56-81128/2013 было установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии отсутствует.

В связи с тем, что субсидия представляет собой разницу в тарифах и неразрывно связана с поставленной тепловой энергией, то, соответственно, при отсутствии задолженности по тепловой энергии правовые основания для возмещения разницы в тарифах также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-6544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов