Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 02АП-6417/14

г.Киров

13 августа 2014 г.

Дело N А31-3553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 по делу N А31-3553/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1094401004862; ИНН 4401102543)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1124401001922; ИНН 4401132322)

о взыскании неустойки и задолженности за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 7" (далее - ООО "СМУ - 7", ответчик, заявитель) 172672 руб. 80 коп., в том числе 117367 руб. 50 коп. долга за работы, выполненные на основании договоров подряда N 60, N 61, N 01, N 02, N 03, 55305 руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной за период с 03.01.2014 года по 14.04.2014 года. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 172 672 руб. 80 коп., в том числе 117367 руб. 50 коп. долга, 55 305 руб. 30 коп. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 6180 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец не направил в адрес ответчика ни претензию, ни исковое заявление. Ответчик не согласен с иском. Дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 03.12.2013 N 60, от 16.12.2013 N 61, от 03.01.2014 N 01, от 06.01.2014 N 02, от 06.01.2014 N 03.

Работы по указанным договорам выполнены. В соответствии с заключёнными договорами полная оплата выполненных работ должна быть произведена в течение двух дней после подписания генеральным директором ООО "СМУ-7" актов сдачи и приёмки работы по форме КС-2 и справки по форме КС-3, но не позднее трёх дней с момента окончания работ.

Работы оплачены ответчиком не были.

Задолженность по договорам подряда в общей сумме составила 117367 руб. 50 коп.

Пунктами 5.5 договоров предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает неустойку в сумме 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Размер договорной неустойки составил 55305 руб. 30 коп.

Размер долга и неустойки заявитель не оспаривает.

Довод заявителя о ненаправлении ему иска отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 14.04.2014, подтверждающая направление искового заявления ответчику ООО "СМУ-7" (л.д. 13 ), доказательств, свидетельствующих о неполучении почтовой корреспонденции ответчик не представил.

Кроме того, ответчику 23 января 2014 года была направлена претензия (л.д. 59 - 60).

16 апреля 2014 года Арбитражным судом Костромской области было вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Эверест" к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В соответствии с данным определением ответчик должен был в срок до 19 мая 2014 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление от ответчика поступил в суд 19 мая 2014 года (л.д. 64).

Ссылаясь на не направление ему ни претензии, ни исковое заявление, ответчик не предпринял никаких мер по ознакомлению материалами дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Все представленные с исковым заявлением документы и документы, дополнительно поступившие от истца в рамках настоящего дела, были опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ответчик имел доступ к материалам по настоящему делу. Секретный код был указан в определении Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16 апреля 2014 года

Подавая апелляционную жалобу, ответчик не заявляет о причинах неоплаты задолженности и не оспаривает её.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом отклоняется как несостоятельный.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении данного дела эти обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства придёт к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Отзывы на исковое заявление, а также апелляционная жалоба свидетельствует о том, что ответчик не знают процессуальное законодательство.

Те доводы, которые отражены в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта. Ни один из выводов суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и его подачу.

В обоснование оказанной услуги истцом представлена квитанция от 15 июля 2014 года на сумму 5000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу составлен Гусевой А.С., представителем истца по доверенности от 01.06.2014 года.

Между истцом и Гусевой А.С. имеется договор возмездного оказания услуг от 19.03.2014 по представлению интересов истца в суде по взысканию долга с ответчика (л.д. 24-25).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное заявление и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 по делу N А31-3553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" 5000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак