Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-32518/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-35239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Агромашхолдинг", ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов", ООО "СПМ", ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", Концерн тракторные заводы ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ОАО "Краслесмаш", ООО "ЗРР ВТЗ", ОАО "Промтрактор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 года по делу N А40-35239/14, вынесенное судьей З.А.Аталиковой

по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ) (ОГРН 1207739609391) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Поцхверия Б.М. по доверенности от 30.01.2014 б/н; Лихачева Л.Б. по доверенности от 20.01.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

Коммерческий банк "Гаранти Банк - Москва" - Егорова Т.М. по доверенности от 31.07.2012 N 069/07-12;

ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" - Алешин И.О. по доверенности от 22.05.2014 N 238/Д-2014;

ОАО "Сбербанк России" - Демьяненко О.В. по доверенности от 17.03.2014 б/н;

от иных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ответчик) о взыскании 957 656 968,54 руб. долга по кредитному договору.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОАО "СПМ"), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор"), ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ООО "Владимирский моторно-тракторный завод", ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" (ООО "ЗРР ВТЗ"), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Агромашхолдинг", ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" (ОАО "ПО "КЗК"), ОАО "Краслесмаш" заявили ходатайства об их вступлении в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 в удовлетворении поступивших ходатайств заявителям отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения названных лиц к участию в деле.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционных жалобах заявители просят отменить его и удовлетворить их ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом указывают, что принятым по делу судебным актом будут затронуты их права как поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ответчик, в свою очередь, поддерживает позиции заявителей, просит определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителей, ответчика и третьих лиц (кроме явившихся в заседание), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Коммерческого банка "Гарантии Банк - Москва" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представители истца и ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" возражали против их удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить в силе. Представитель ОАО "Сбербанк России" оставил разрешение жалоб на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайства заявителей в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом исследования настоящего спора явились права кредитора по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы". Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные апеллянтами во исполнение названного кредитного договора, предметом спора не являются.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайства не соответствуют требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, Банк в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к основному должнику, а не заявлял о солидарном взыскании с должника и поручителей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законом не установлена обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителей, когда иск предъявлен только к должнику.

Права поручителей в силу ст. 364 ГК РФ выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, могут быть реализованы апеллянтами в случае предъявления к ним соответствующих исков. Процессуальное положение третьего лица в споре исключает возможность заявлять возражения об объеме ответственности лица, к которому предъявлен иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Агромашхолдинг", ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов", ООО "СПМ", ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", Концерн тракторные заводы ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ОАО "Краслесмаш", ООО "ЗРР ВТЗ", ОАО "Промтрактор" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанных ходатайств заявителей о вступлении в дело его в качестве третьих лиц правомерным и обоснованным, поскольку заявители не подлежат привлечению к участию в деле по спору, возникшему из договора, участниками которого непосредственно они не являются.

Уже принятым решением по настоящему делу на заявителей не возложено и не могло быть возложено каких-либо обязанностей, и их интересы не затронуты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 года по делу N А40-35239/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков