Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6366/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А45-10864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании Соловьева Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Р.А. (рег. N 07АП-6366/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-10864/2014 по иску Сабитова В.М. к ООО Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж", Соловьеву Р.А. о признании недействительными результатов торгов,

(ходатайство Соловьева Р.А. об отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж", к Соловьеву Роману Александровичу о признании недействительными результаты торгов и об обязании заключить договор купли-продажи.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия на имущество, отчужденное в результате торгов: квартира N 1, находящаяся на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, территория военного санатория "Ельцовка" д.9; квартира N 7, находящаяся на 4-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, территория военного санатория "Ельцовка" д.9; квартира N 22, находящаяся на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, территория военного санатория "Ельцовка" д.9.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 заявление Сабитова В.М. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

10.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Соловьева Романа Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявления Соловьева Романа Александровича об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением, Соловьев Роман Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятые обеспечительные меры ограничивают его права как собственника вышеуказанных квартир и влекут причинение ему убытков.

В судебном заседании Соловьев Р.А. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьева Романа Александровича о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указал на отсутствие оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер, поскольку они ограничивают его права как собственника и влекут причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 45 000 рублей в месяц.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соловьев Роман Александрович не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют его права как собственника и влекут причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 45 000 рублей в месяц, не принимается судом апелляционной инстанции.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в спорных отношениях до рассмотрения спора по существу и не запрещают ответчику пользоваться спорным имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" июня 2014 г. по делу N А45-10864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.