Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 16АП-746/14

г. Ессентуки

12 августа 2014 г.

Дело N А61-3728/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3728/2013 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владикавказтеплосервис" (ОГРН 1111513001665, ИНН 1513005221)

к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745),

третьи лица: ОАО "Севкавказэнерго"

ГУП "Аланияэлектросеть"

ОАО "Владикавказские тепловые сети",

о взыскании 35 55 577 руб. 26 коп. задолженности (уточненные требования),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владикавказтеплосервис" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Владикавказтеплосервис", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (далее - МУП "Владикавказские водопроводные сети", предприятие) о взыскании 35 55 577 руб. 26 коп. задолженности по компенсации затрат за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Севкавказэнерго", ГУП "Аланияэлектросеть", ОАО "Владикавказские тепловые сети".

Решением суда от 15.01.2014 взыскана с МУП "Владикавказские водопроводные сети" в пользу ООО "Владикавказтеплосервис" задолженность по оплате электрической энергии по договору от 07.09.2011 в размере 35 55 577 руб. 26 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 и 40 777 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 35 96 355 руб. 15 коп. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 11 474 руб. 93 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Владикавказские водопроводные сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3728/2013 являлось 17.02.2014.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба МУП "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3728/2013 поступила в суд первой инстанции посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" 19.02.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, информацией о документе дела и соответствует данным, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с пропуском установленного для обжалования срока (17.02.2014).

В жалобе апеллянт просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что копия обжалуемого судебного акта получена ответчиком только 22.01.2014, а направлена судом 20.01.2014.

Определением суда от 03.03.2014 восстановлен срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 18.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, апеллянт был уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель МУП "Владикавказские водопроводные сети" по доверенности Плиева И.К. участвовала в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения, до перерыва в судебном заседании.

Таким образом, ответчик - МУП "Владикавказские водопроводные сети" было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 15.01.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.01.2014.

Вместе с тем, согласно материалам дела (почтовое уведомление 36204068151314) копия решения направлена судом первой инстанции в адрес апеллянта, а также других лиц, участвующих в деле, 20.01.2014, т.е. в установленный законом пятидневный срок с даты изготовления решения в полном объеме и, более того, в течение указанного срока (22.01.2014) копия судебного акта получена представителем МУП "Владикавказские водопроводные сети", что также признано апеллянтом.

Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, несмотря на несвоевременную публикацию судебного акта, права лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда в срок установленный законом нарушены не были.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначения времени и места судебного заседания суда обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 17.01.2014 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда, а также с 22.01.2014, получив копию решения суда по почте, приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подписана представителем апеллянта, принимавшим, как указано ранее, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в настоящем случае МУП "Владикавказские водопроводные сети" пропустило срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому срок на апелляционное обжалование восстановлен ошибочно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе МУП "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3728/2013, в связи с пропуском срока на ее подачу, подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная представителем ответчика Плиевой И.К. по чеку-ордеру от 18.04.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2014 по делу N А61-3728/2013 прекратить.

Возвратить Плиевой Ирине Казбековне из Федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко