Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8268/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-7473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года по делу N А60-7473/2014,

принятое судьёй Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (ОГРН 1096672011765, ИНН 6672298854)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России

(ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (далее - ООО "Эко-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков в размере 509 101 руб. 43 коп., составляющих фактически не возмещенную сумму должником в рамках исполнительного производства по делу N А60-12106/2012 Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 5-7).

Определением суда от 28.02.2014 (л.д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД РФ по СО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года в иске отказано (л.д. 92-98).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Настаивает на том, что убытки у него возникли по вине бездействия ведущего следствие сотрудника МВД РФ, неоформления им соответствующих документов, в результате чего был утилизирован найденный груз.

Пояснил, что бездействие сотрудника МВД РФ было им обжаловано в Тавдинскую городскую прокуратуру, что подтверждается заявлением от 10.10.2013 N 1-ЗАЯВ/10-2013. Согласно письму Тавдинской городской прокуратуры от 21.10.2013 N 537ж-13 было вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы, соответственно, признано неправомерным бездействие сотрудников ответчика в части неоформления соответствующих документов.

По мнению истца, материалами дела доказано причинение истцу соответствующих убытков по вине ответчика, его сотрудников.

Со ссылкой на п. 4, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на нее, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику.

От истца, ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-12106/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу) было удовлетворено исковое заявление ООО "Эко-групп" к ООО "СОБИЗ" о взыскании ущерба в размере 528 777 руб. 77 коп., составляющего стоимость груза, утраченного последним, как экспедитором, при осуществлении перевозки по договору об осуществлении перевозок автомобильным транспортом N 11/03-335 от 16.09.2011.

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производству, возбужденного на основании выданного ООО "Эко-групп" исполнительного листа по указанному делу, и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 16).

Приставом установлено в ходе исполнения требований исполнительного документа, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 19 676 руб. 34 коп.

ООО "Эко-групп", указав, что после ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного на основании его заявлении о хищении спорного груза, ему стало известно об обнаружении сотрудниками МВД РФ груза (фанеры), передачи ее на ответственное хранение без надлежащего документального оформления, который впоследствии был утилизирован, в результате чего найденное имущество истца было окончательно и безвозвратно утеряно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с РФ в лице МВД РФ 509 101 руб. 43 коп., составляющих разницу между стоимостью утерянного груза и фактически возмещенной ему должником суммы в рамках исполнительного производства по делу N А60-12106/2012 Арбитражного суда Свердловской области, в связи с незаконным бездействием следственных органов МВД РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что истцом не доказан факт того, что понесенные им убытки возникли именно по вине должностных лиц и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями), действия (бездействия) сотрудников следственных органов в установленном законом порядке истцом обжалованы не были, а при отсутствии вины ответчика не представляется возможным проследить и причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-12106/2012 с организации-перевозчика спорного груза взыскан в пользу истца размер убытков, соответственно, истец восстановил свое нарушенное право в рамках дела N А60-12106/2012, однако вновь обращается в суд с иском о взыскании убытков уже со ссылкой на бездействие сотрудников следственных органов, злоупотребляя правом (ст. 1, 2, 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы истца, ответчика и третьего лица в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Эко-групп" не доказана противоправность действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Истцом не представлены доказательства того, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине должностных лиц полиции и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Истец в обоснование обжалования им действий (бездействий) сотрудников МВД РФ представил в дело заявление от 10.10.2013, с которым он обратился в Тавдинскую городскую прокуратуру в связи с его несогласием с вынесенным постановлением в рамках уголовного дела о приостановлении предварительного следствия по нему, с просьбой проверить изложенные им в заявлении обстоятельства, дать правовую оценку нарушениям закона со стороны должностных лиц, обязать СО ММО МВД РФ "Тавдинский" возобновить предварительное следствие по делу с целью устранения перечисленных им нарушений (л.д. 40-42).

На заявление истцом получен ответ Тавдинской городской прокуратуры письмом исх. N 537ж-13 от 21.10.2013, в котором указано, что по результатам его обращения вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы, 21.10.2013 прокуратурой обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело N 121261154 направлено для организации и проведения дополнительного следствия в следственный отдел ММО МВД России "Тавдинский" (л.д. 43).

Согласно приложению с письмом истцу направлено соответствующее постановление, однако оно им в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем истцом в настоящее дело не представлено ни одного доказательства незаконности и виновности действий либо бездействия сотрудников МВД РФ, непосредственно повлекших у него возникновение убытков в заявленном размере. Доказательства привлечения должностных лиц к какой-либо ответственности в результате их действий (бездействия), обращения истца в суд либо прокуратуру с заявлением об обжаловании тех действий (бездействия) должностных лиц, на которые он ссылается в иске и жалобе, считая их неправомерными, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных требований к ответчику.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец, предъявляя настоящий иск, не доказал, что им окончательно утрачена возможность возмещения ему убытков должником по делу N А60-12106/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 29.11.2013 об окончании исполнительного производству и возвращении исполнительного документа взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств реализации им соответствующего права, либо обжалования указанного постановления в случае несогласия с ним истец в дело не представил.

Фактически, истец, не получив реального возмещения убытков в полном объеме от ответственного за причиненный имущественный ущерб лица, наличие совокупности обстоятельств для привлечения которого к ответственности и взыскания с него убытков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-12106/2012, обратился в суд с настоящим иском без его надлежащего документального обоснования, при отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) конкретных должностных лиц МВД РФ, привлечения их к ответственности судом либо прокуратурой, вынесения соответствующих решений либо постановлений, которыми противоправность соответствующих действий (бездействия) была бы установлена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (истца).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-7473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский