Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30077/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-189581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КСХП "Химки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.05.2014 по делу N А40-189581/13,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества

"Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"

(ОГРН 1025006179472, 141402, Московская обл, г. Химки, Клязьма кв-л)

к Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская ул, 13),

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги"

(ОГРН 1087746839487, 123007, Москва, 1-я Магистральная ул, 23)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисляков Е.В. по доверенности от 13.05.2014;

от ответчика 1: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика 2: Ищенко С.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании 12.114.160 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 12, 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040302:22 общей площадью 20.000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район. На земельном участке расположена транспортная развязка подъездной дороги на 31-км Ленинградского шоссе к Перепечинскому кладбищу. Данная дорога состоит на балансовом учете ГБУ "Автомобильные дороги", право собственности на дорогу зарегистрировано за городом Москвой. Решение об изъятии указанного участка не принималось. Истец указывает на то, что ответчик использует данный участок без правовых оснований, в то время как истец (собственник) лишен возможности осуществлять полномочия собственника, в том числе получать арендную плату. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Согласно заказанной истцом оценке, стоимость аренды участка за период с 01.01.11 по 31.12.13 составила 12.114.160 руб., которые истец просит взыскать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2014 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов жалобы, истец поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 19.06.13 N 77-0-1-62/4001/2013 городу Москве принадлежит на праве собственности путепровод автодорожный Ленинградское ш. 31 км протяженностью 90,53 м.

Собственность зарегистрирована 05.10.2012.

Согласно представленным истцом материалам Технического отчета ООО "Картограф", дорога размещена на участке с кадастровым номером 50:10:0040302:22.

Довод истца о том, что решение об изъятии участка для строительства дороги не принималось, опровергается следующими доказательствами.

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 17.02.1998 N 167-РП "О строительстве путепровода на пересечении Ленинградского шоссе и подъездной дороги к Перепечинскому кладбищу принято решение о строительстве в 1998-1999 годах путепровода, функции заказчика возложены на ОАО "Москапстрой". На Департамент экономической политики и развития города Москвы возложена обязанность по предложениям ОАО "Москапстрой" предусматривать в инвестиционной программе на 1998-1999 годы в пределах выделенных лимитов проектирование и строительство, включая компенсационные выплаты землевладельцам.

Согласно ст. 24 Земельного Кодекса РСФСР изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускалось лишь в исключительных случаях, связанных, в том со строительством дорог. Перечень участков таких земель устанавливался краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов.

Постановлением Главы Химкинского района Московской области от 10.09.98 N 1266 утверждены материалы предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство путепровода. Этим же постановлением принято решение ходатайствовать перед Правительством РФ об изменении целевого назначения земли, а также утверждены Акты определения убытков и упущенной выгоды АОЗТ "КСХП Химки" в размере 811.285 руб. 54 коп. Обязанность оплаты возложена на ЗАО УКС КБН "Москапстрой".

Как следует из материалов дела, строительство дороги завершено в 2001 году. Объект принят в эксплуатацию 19.09.2001 по Акту, утвержденному 09.11.01 (письмо ОАО "Москапстрой" от 04.02.2013).

В соответствии со статьей 49 Земельного Кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, с размещением объектов государственного или муниципального значения, в том числе объектов транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

Таким образом, как действовавшее на момент принятия решения о строительстве путепровода, так и на момент завершения строительства земельное законодательство предусматривало только единственный способ размещения объекта транспорта регионального значения (в данном случае - автодороги) на частном участке - это изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Ни ранее, ни ныне действовавшим земельным законодательством не предусмотрена аренда частных участков для размещения таких объектов.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник участка, который был изъят, вправе требовать оплаты стоимости выкупа участка, но не сохраняет за собой бессрочное право взимания арендной платы за участок, на котором размещена государственная автодорога.

Это также следует из принципа единства судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, в данном случае - автомобильной дороги общего пользования, принадлежащей городу Москве.

Доводы истца о несоблюдении процедуры изъятия участка, а также о том, что компенсация им не была получена, не могут быть приняты в качестве основания взыскания в пользу истца арендной платы. Требование о взыскании компенсации за изъятый участок предметом спора не является. Обстоятельства, связанные с надлежащим оформлением изъятия участка и получением истцом компенсации, не подлежат судебному исследованию в рамках заявленных требований. В связи с чем отсутствуют основания привлечения к участию в деле лиц, на которых упомянутыми распорядительными актами Правительства Москвы и Главы Химкинского района Московской области были возложены функции организации и финансирования строительства и выплата компенсации землепользователям.

Постановление Главы Химкинского района Московской области от 10.09.98 N 1266 истцом не было оспорено ни по основаниям несогласия с размещением дороги на участке, ни по основаниям несогласия с указанным в данном постановлении размером подлежащих возмещению убытков.

Истец не смог пояснить суду, по каким причинам в период строительства и более 12 лет после его завершения им не было предпринято мер по принудительному взысканию компенсации, если таковая, как он утверждает, не была выплачена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, занятого автодорогой. В обоснование данного довода истец представил Решение Химкинского городского Совета народных депутатов от 27.11.1991 и свидетельство от 07.05.1992, согласно которым КСП "Химки" в коллективно-долевую собственность было выделено 1560 га.

Участок с кадастровым номером 50:10:0040302:22, как указывает сам истец в исковом заявлении, был образован путем последовательных разделов земельного участка площадью 1560 га. Из представленных истцом документов следует, что раздел участка площадью 1560 кв.м и установление границ выделяемых участков производился в 2007-2010 годах (постановление Главы городского округа Химки Московской области от 19.02.07 N 252 "Об утверждении ЗАО КСП "Химки" проекта границ земельных участков", письмо Управления Роснедвижимости по Московской области от 29.02.08).

Право собственности на участок с кадастровым номером 50:10:0040302:22 зарегистрировано за истцом 01.11.11.

Однако, как установлено судом, за 12 лет до регистрации права собственности истца на этот участок, были приняты распорядительные акты о выделении части участка для строительства дороги и утвержден размер компенсации за изымаемую часть участка. За 10 лет до регистрации права истца на участок с кадастровым номером 50:10:0040302:22 строительство государственной дороги было завершено, следовательно, изъятие участка для государственных нужд по факту также было завершено в 2001 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-189581/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский