Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-14679/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А42-6006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халикова К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Бахтурина О.В. - доверенность от 26.09.2013 N N 5759

Богданова С.Е. - доверенность от 08.07.2014 N 4267

от ответчика (должника): Миронов С.А. - доверенность от 23.09.2013 N 02-09/04525

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14679/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу N А42-6006/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ФГУП "Атомфлот"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения от 13.05.2013 N 5

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ФГУП "Атомфлот"), ОГРН 1025100864117, юридический адрес: город Мурманск-17, (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ОГРН 1045100220505, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 2 (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично недействительным решения от 13.05.2013 года N 5:

- уменьшения убытка за 2009 г. на 12 071 232 руб. и за 2010 г. на 9 898 628 руб. - суммы амортизационных отчислений по переданным в ФГУП "Атомфлот" в хозяйственное ведение судам ПТБ "Лотта", ПТБ "Имандра", ПКДП "Роста-1",

- уменьшения убытка за 2010 год в связи с исключением Налоговым органом из состава внереализационных расходов (резерва по сомнительным долгам) суммы 354 829 руб. по задолженности ООО "Снежстрой" перед ФГУП "Атомфлот",

- доначисления за 2009, 2010 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с исключением из состава вычетов по НДС суммы 796 121 руб., в том числе за 2009 год в сумме 332 003 руб., за 2010 год в сумме 464 119 руб., уплаченных ФГУП "Атомфлот" в составе оплаты ремонта общежития,

- доначисления за 2009, 2010 годы НДС в связи с исключением из состава вычетов по НДС суммы 3 947 417 руб., в том числе за 2009 год в сумме 2 023 256 руб., за 2010 год в сумме 1 924 161 руб., уплаченных ФГУП "Атомфлот" в составе оплаты обслуживания судов "Арктика" и "Сибирь", находящихся на консервации.

Решением суда от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот", ИНН 5192110268, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; земельного налога; водного налога; налога на имущество организаций; налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога; правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2013 N 2. В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок налогоплательщиком представлены возражения по акту. Что признается и не оспаривается сторонами.

Налоговым органом было вынесено решение от 13.05.2013 года N 5 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением, ФГУП "Атомфлот" за 2009, 2010 г. доначислены НДС в сумме 4 734 538 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 469 642 руб., а также уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за указанные периоды в сумме 38 261 339 руб. (л.д.62-112 том 1).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 13.05.2013 года N 5 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 25.07.2013 N 201 решение Инспекции от 13.05.2013 года N 5 отменено в части уменьшения убытков на 13 911 290 руб. (л.д.123-135 том 1).

В части оспариваемых эпизодов решение от 13.05.2013 года N 5 оставлено без изменения.

Не согласившись в части с решением от 13.05.2013 года N 5, ФГУП "Атомфлот" обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.

По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы суммы амортизационных отчислений (пункт 1.3. решения) налоговая инспекция в жалобе ссылается на то, что суд сделан необоснованный вывод о документальном подтверждении предприятием расходов в виде амортизационных отчислений по причине отсутствия документов, подтверждающих правильность начисления амортизации предыдущим владельцем судов на правах доверительного управления.

Исходя из текста обжалуемого решения в нарушение предприятию вменяется отсутствие документов: подтверждающих увеличение стоимости спорных основных средств в результате реконструкции, достройки, дооборудования, модернизации; - формирующих стоимость.

При этом, согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, подтверждено материалами дела и инспекцией не оспаривается, что суда птб "Лотта", птб "Имандра", пкдп "Роста-1", являющиеся собственность РФ, переданы на баланс ФГУП "Атомфлот" в августе 2008 г. на праве хозяйственного ведения на основании соответствующих актов о приеме-передаче объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-1, в связи с чем, данное имущество подлежало амортизации на основании абз. 2 п. 1 ст. 256 Кодекса.

Вышеперечисленные основные средства переданы предприятию от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области по актам приема-передачи объекта основных средств (форма N ОС-1), которые содержат все необходимые сведения для принятия объектов основных средств как к бухгалтерскому, так и к налоговому учету, в частности, такие данные как: "Остаточная стоимость", "Срок полезного использования" и "Фактический срок эксплуатации" по данным передающей стороны и "Первоначальная стоимость" и "Срок полезного использования" на дату принятия к учету принимающей стороной. Данные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность по запросу новым владельцем документов, подтверждающих основания для увеличения стоимости передаваемых основных средств, в связи с чем, основания для непринятия сумм амортизационных отчислений налоговым органом по данному эпизоду являются незаконными.

Исходя из пункта 12 ст. 259 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов до полного списания остаточной стоимости.

Налогоплательщик определил сроки полезного использования данных основных средств, оформив экспертные заключения и отразив установленные сроки полезного использования в инвентарных карточках. Нормами налогового законодательство не установлены требования к составу комиссии, экспертизе и другие требования по установлению сроков полезного использования основных средств, бывших в эксплуатации.

Также инспекции в дополнение к содержанию оспариваемого решения ссылается на неправильное применение судом норма материального права, а именно п. 12 ст. 59 НК РФ в силу того, что данная норма распространяется на правоотношения, связанные с приобретением основных средств и изменением собственника в то время как собственник имущества в лице Российской Федерации не изменялся.

Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Право хозяйственного ведения в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации и на основании п. 2 ст. 8 ГК РФ возникает с момента регистрации соответствующих прав на него. Государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В подтверждение оспариваемых расходов предприятием представлены свидетельства о праве собственности на суда как Российской Федерации, так и права хозяйственного ведения, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области N 263 от 25.08.2008 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о правомерном уменьшении Предприятием для целей налогообложения полученных доходов на суммы начисленной на суда амортизации является правильным, а выводы инспекции о завышении убытков необоснованными.

По эпизоду по внереализационным расходам, связанным с созданием резерва по сомнительным долгам в отношении контрагента - ООО "Снежстрой", на сумму 354 829 рублей (п. 1.4 решения) налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ отсутствует документальное подтверждение расходов, а именно письма, акты, свидетельствующие о признании долга должником, либо судебные акты, из которых следует, что суммы задолженности подлежат взысканию.

При этом, в соответствии со статьей 266 НК РФ названы следующие условия для признания задолженности сомнительным долгом в целях налогообложения:

-задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг;

-задолженность не погашена в установленные договором сроки;

- задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно п. 4 данной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по

результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Так, предприятием представлены в материалы дела договоры, гарантийные письма, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные и другие документы, подтверждающие реализацию. Задолженность не погашена в установленные договорами сроки или в сроки, определяемые в соответствии со ст. 314 ГК РФ, в отношении гарантийных писем, а также не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. 266 НК РФ по признанию долга сомнительным, а выводы налогового органа о необходимости претензионных писем, решений судов о взыскании задолженности по сформированным резервам по сомнительным долгам, отраженные в оспариваемом решении, не основаны на нормах действующего законодательства.

По эпизоду - установление занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет РФ и завышение суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета РФ (п. 2.1 решения), по мнению налоговой инспекции, ФГУП "Атомфлот" неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным работам по ремонту общежития, поскольку, оно используется в деятельности, не облагаемой НДС, в размере 796 121 рублей. При этом, доказательств использования общежития в деятельности, не облагаемой НДС, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, со стороны налогового органа не представлено.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ необходимое условие для предъявления сумм налога к вычету, чтобы товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Предоставление имущества в пользование является объектом налогообложения по НДС (п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ). В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование..." указано: "На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Как следует из материалов дела, предприятие, руководствуясь данными нормами права, относило услуги за 2009-2010 годы по стоимости коммунальных услуг для проживающих в общежитии к операциям, подлежащих налогообложению НДС, и правомерно заявило вычеты по данным услугам, соблюдая требования ст.ст. 170,171,172 ПК РФ.

По четвертому эпизоду ФГУП "Атомфлот" в нарушение налогового законодательства вменяется неправомерное включение в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) для судов, находящихся на консервации за 2009-2010 годы в размере 3 947 417 рублей (п. 2.2 решения).

По мнению налоговой инспекции, суммы НДС в отношении приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), связанных с содержанием и обслуживанием ледоколов "Арктика" и "Сибирь", не могут учитываться в составе вычетов при исчислении данного налога, поскольку вышеуказанные суда не использовались предприятием в проверяемом периоде и не будут использоваться в дальнейшем для осуществления деятельности, признаваемой объектом обложения НДС. Следовательно, факт приобретения товаров (работ, услуг) можно расценивать как приобретение для собственных нужд, а уплаченный предприятием НДС должен быть учтен в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 170 НК РФ в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Факты выполнения работ, принятия их на учет, размер налоговой инспекцией не оспариваются.

Затраты предприятия после консервации являются затратами на содержание основных средств. Поддержание в надлежащем состоянии временно не используемых (законсервированных) производственных фондов относится к производственной деятельности налогоплательщика.

Учитывая, что данные объекты являются объектами использования атомной энергии, а предприятие является эксплуатирующей организацией, которая в силу статьи 34 ФЗ от 21.11.1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" обязана осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения.

Предприятием приняты к вычету сумм НДС по услугам, связанным с обеспечением судна электроэнергией, водой, предъявлением для освидетельствования Российскому морскому регистру судоходства, питанием членов экипажей морских судов в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 30.09.2002 г. N 122 и другие.

Таким образом, поддержание атомных ледоколов "Арктика" и "Сибирь" в надлежащем состоянии после консервации является составной частью деятельности эксплуатирующей организации в области использования атомной энергии и морского транспорта, а сами объекты принимают участие в осуществлении основной деятельности предприятия.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п. 1) указал: "..что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Правила ст. ст. 171 и 172 НК РФ не ставят в зависимость право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от последующих действий налогоплательщика с недвижимым имуществом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2009 по делу N А26-3452/2008).

Кроме того, руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17969/09, налогоплательщик вправе заявить вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику за работы по ликвидации объекта основных средств, а содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для отменяя или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу N А42-6006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов