Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 12АП-6703/14

г. Саратов

12 августа 2014 г.

Дело N А57-2343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от муниципального учреждения "Администрация городского округа ЗАТО Светлый" - Гурьева Наталья Александровна, действующая по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Анатольевича (Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-2343/2014 (судья Е.Б. Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Анатольевича (Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый)

заинтересованные лица:

Татищевский РОСП УФССП по Саратовской области (Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево),

Судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Тарасова Татьяна Григорьевна (Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Муниципальное учреждение "Администрация городского округа ЗАТО Светлый" (Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Зайцев Евгений Анатольевич (далее заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Тарасовой Т.Г. (далее судебный пристав) от 04.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; Муниципальное учреждение "Администрация городского округа ЗАТО Светлый".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Евгений Анатольевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Тарасовой Татьяны Григорьевны, представителей Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя муниципального учреждения "Администрация городского округа ЗАТО Светлый", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2013 года арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А57-9179/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Анатольевича о признании незаконным отказа администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 05.06.2013 года в реализации ИП Зайцеву Е.А. преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, общей площадью 40 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 8, помещения N 71, 72, об обязании администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зайцева Е.А. путем принятии решения об отчуждении в собственность ИП Зайцеву Е.А. нежилых помещений, общей площадью 40 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 8, помещения N 71, 72, на следующих условиях:

1. ИП Зайцев Е.А. в срок до 01.09.2013 года обязуется освободить часть арендуемого помещения N 72 в доме N 8 по ул. Гагарина, провести демонтаж: установленных перегородок, восстановить эвакуационный выход согласно проекту дома N 8 по ул. Гагарина и заключить с администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области дополнительное соглашение к договору аренды N 7 от 27.04.2010 года об изменении арендуемой площади.

2. Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в срок до 15.09.2013 года обязуется принять решение об отчуждении в собственность ИП Зайцеву Е.А. нежилого помещения N 71, общей площадью 30,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 8, и заключить с ИП Зайцевым Е.А. договор купли-продажи нежилого помещения N 71, общей площадью 30,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, п. Светлый ул. Гагарина, д. 8.

Определение арбитражного суда от 11.07.2013 года по делу N А57-9179/2013 вступило в законную силу 29.10.2013 года.

29.10.2013 г. арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004032717, в котором суд обязал освободить часть арендуемого помещения N 72 в доме N 8 по ул. Гагарина, провести демонтаж установленных перегородок, восстановить эвакуационный выход согласно проекту дома N 8 по ул. Гагарина и заключить с администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области дополнительное соглашение к договору аренды N 7 от 27.04.2010 года об изменении арендуемой площади в отношении должника ИП Зайцева Е.А..

27.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 12440/13/35/64 об обязании ИП Зайцева Е.А. освободить часть арендуемого помещения N 72 в доме N 8 по ул. Гагарина, провести демонтаж установленных перегородок, восстановить эвакуационный выход согласно проекту дома N 8 по ул. Гагарина и заключить с администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области дополнительное соглашение к договору аренды N 7 от 27.04.2010 года об изменении арендуемой площади.

11.12.2013 г. в адрес должника заказным письмом повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12440/13/36/64.

19.12.2013 г. должником в адрес Татищевского районного отдела судебных приставов представлена информация о частичном исполнении решения арбитражного суда, а именно:

-освобождено помещение N 72 в доме N 8 по ул. Гагарина;

-демонтирована перегородка внутри помещения N 72 в доме N 8 по ул. Гагарина;

- направлено в администрацию п. Светлый заявление о расторжении договора аренды помещения N 72 в доме N 8 по ул. Гагарина;

Эвакуационный выход согласно проекту дома N 8 по ул. Гагарина не восстановлен, в связи с тем, что отсутствует необходимая документация.

Кроме указанной выше информации, должник сообщил, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено 16.12.2013 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней.

В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, 04.02.2014 г. судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено должнику, о чем имеется отметка.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку должник не мог исполнить решение суда в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении спора судами установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2013 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.12.2013 г. в адрес должника заказным письмом повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12440/13/36/64.

19.12.2013 г. должником в адрес Татищевского районного отдела судебных приставов представлена информация о частичном исполнении решения Арбитражного суда, а именно:

освобождено помещение N 72 в доме N 8 по ул. Гагарина;

демонтирована перегородка внутри помещения N 72 в доме N 8 по ул. Гагарина;

направлено в Администрацию п. Светлый заявление о расторжении договора аренды помещения N 72 в доме N 8 по ул. Гагарина;

эвакуационный выход согласно проекту дома N 8 по ул. Гагарина не восстановлен, в связи с тем, что отсутствует необходимая документация.

Кроме указанной выше информации, должник сообщил, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено 16.12.2013 г.

14.01.2014 г. должнику вручено требование в срок до 17.01.2014 г. исполнить решение арбитражного суда Саратовской области, а именно провести демонтаж установленных перегородок; восстановить эвакуационный выход согласно проекту дома N 8 по ул. Гагарина и заключить с администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области дополнительное соглашение к договору аренды от 27 апреля 2010 г. об изменении арендуемой площади. Так же должник был предупрежден об ответственности предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ.

20.01.2014 г. должником представлено заявление, в котором он указывает, что не исполнен пункт мирового соглашения, а именно не восстановлен эвакуационный выход, так как администрация ЗАТО Светлый не выделила денежных средств на восстановление эвакуационного выхода и не представила документацию на проведение работ. Также должником указано, что не заключен договор с администрацией об изменении арендуемой площади помещения N 72 в доме N 8 по ул. Гагарина.

04.02.2014 г. выходом по адресу п. Светлый ул. Гагарина д. 8 в присутствии должника, с участием понятых, судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 8, помещение N 72 полностью освобождено должником, внутри отсутствуют какие-либо перегородки. Эвакуационный выход согласно проекту дома N 8 по ул. Гагарина не восстановлен.

04.02.2014 г. от должника отобрано объяснение о причинах неисполнения решения арбитражного суда и требования судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что должник не восстановил эвакуационный выход по причине отсутствия технической документации и неоплаты администрацией работ по восстановлению эвакуационного выхода.

04.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Анатольевича исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также вручено требование в срок до 09.02.2014 г. исполнить решение арбитражного суда Саратовской области, а именно восстановить эвакуационный выход согласно проекту дома N 8 по ул. Гагарина и заключить с администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области дополнительное соглашение к договору аренды от 27 апреля 2010 г. об изменении арендуемой площади. Также должник был предупрежден об ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Доводы, изложенные в заявлении индивидуального предпринимателя Зайцева Е.А., а в последствии в апелляционной жалобе об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятельны и противоречат материалам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 12440/13/35/64 от 27.11.2013 г. направлено в адрес должника согласно реестру заказной корреспонденции 11.12.2013 г. В своем заявлении, датированном 19.12.2013 г., должником не опровергается факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек у должника 21.12.2013 г.

Также должнику 14.01.2013 г. вручалось требование об исполнении решения суда в срок до 17.01.2014 г. Оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 04.02.2014 г.

Самим должником также не оспаривается факт частичного исполнения им решения арбитражного суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что эвакуационный выход согласно проекту дома N 8 по ул. Гагарина не восстановлен, в связи с тем, что отсутствует необходимая документация. Заявитель указывает на то, что он неоднократно обращался в Администрацию городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области с заявлением о предоставлении проектной документации на восстановление эвакуационного выхода. Проектная документация, без которой невозможно проведений вышеуказанных работ была предоставлена только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и несоответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 14.11.2013 N 5473, адресованное индивидуальному предпринимателю Зайцеву Е.А., в котором администрация поясняет, что помещение N 72 в доме N 8 по ул. Гагарина не имеет правоустанавливающего документа, является частью многоквартирного дома, имеющего эвакуационный выход, его площадь и границы отмечены на поэтажном плане (приложение N 2 вышеуказанного договора) и подписаны с обеих сторон.

В материалах дела также имеется письмо Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 31.12.2013 N 6180, в котором предпринимателю повторно сообщено о порядке исполнения определения арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 по аналогии существующего в настоящее время эвакуационного выхода, для чего в адрес ИП Зайцева Е.А. направлена копия поэтажного плана первого этажа жилого дома по адресу:

ул. Гагарина, д. 8.

Указанное письмо с приложением плана первого этажа жилого дома по адресу: ул. Гагарина, д. 8 получено предпринимателем 16.01.2014, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 128).

Доводы предпринимателя о том, что администрация обязана выделить денежные средства на восстановление эвакуационного выхода, противоречат условиям мирового соглашения, поскольку по условиям соглашения не предусмотрено обязанности Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области на выделение денежных средств для восстановления эвакуационного выхода.

С заявлением об обжаловании определения об утверждении мирового соглашения, о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения предприниматель не обращался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у предпринимателя имелась возможность исполнить решение суда первой инстанции в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом срок не исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2014 г. вынесено правомерно.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался. Иное материалами дела не подтверждается.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что оспариваемое постановление соответствует статьям 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-2343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Анатольевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской