Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-9949/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-29261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель по доверенности Чижова Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2014 по делу N А32-29261/2009 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ейскстройматериалы"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ОАО "Ейскстройматериалы" несостоятельным (банкротом), Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ейскстройматериалы", совершать действия, связанные с отчуждением имущества должника (цех по изготовлению тротуарной плитки с пристройками и навесами и здание гаража) и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управлению Росреестра) совершать действия направленные на государственную регистрация прав и сделок с недвижимым имуществом должника (цехом по изготовлению тротуарной плитки с пристройками и навесами и зданием гаража).

Определением от 07.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что цех по изготовлению тротуарной плитки с пристройками и навесами и здание гаража не включены в перечень имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "Регион" при замещении активов, однако осуществляется перерегистрация права собственности на указанное имущество, что влечет причинение ущерба уполномоченному органу и кредиторам.

В отзыве на жалобу управляющий просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МРИ ФНС РФ N 2 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ейскстройматериалы".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ейскстройматериалы", совершать действия, связанные с отчуждением имущества должника (цех по изготовлению тротуарной плитки с пристройками и навесами и здание гаража) и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управлению Росреестра) совершать действия направленные на государственную регистрация прав и сделок с недвижимым имуществом должника (цехом по изготовлению тротуарной плитки с пристройками и навесами и зданием гаража).

В обоснование заявления указало, что конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. данное имущество не включалось в конкурсную массу должника и не передано в уставной капитал ОАО "Регион" при замещении активов ОАО "Ейскстройматериалы", в связи с тем, что инвентаризация, оценка и продажа имущества не проводилась конкурсным управляющим. Управлением ФНС России по Краснодарскому краю подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска уполномоченный орган ссылается, в частности, на то обстоятельство, что им подана жалоба на действия конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю полагает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинения значительного ущерба. По мнению заявителя, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможным, поскольку конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. предприняты меры по отчуждению имущества должника третьим лицам.

Установлено, что в жалобе на управляющего уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ейскстройматериалы" Рыбаченко Виктора Николаевича не соответствующими действующему законодательство о несостоятельности (банкротстве) по неучастию в судебных заседаниях; просит признать расходы, произведенные по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 291 000 рублей необоснованными, и взыскать с него сумму 291 000 рублей, а также признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по фактам невключения в инвентаризацию и непроведения оценки двух объектов недвижимого имущества должника, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства на срок, необходимый вновь назначенному конкурсному управляющему Пашковской Е.С. для проведения инвентаризации, оценки и продажи данного имущества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. предпринимает или может предпринять какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 г. Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Евгения Сергеевна.

Суд первой инстанции правильно указал, что cам факт наличия жалобы на действия арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, направленных на запрет вновь утвержденному конкурсному управляющему проводить мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что наличие связи между предметом жалобы с заявленными обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения жалобы уполномоченного органа на действия ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств того, что предпринимаются меры, направленные на сокрытие имущества.

Установлено, что фактически цех по изготовлению тротуарной плитки с пристройками и навесами, а также здание гаража выбыли из владения должника в результате отчуждения еще в 2006 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, при этом сведения об этом не были своевременно внесены в ЕГРП, в результате должник номинально оставался собственником данного имущества.

В Определении от 25.06.2014 г. отмечено, что установив данный факт, арбитражным управляющим были предприняты меры по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства позволили арбитражному управляющему не включать спорные объекты в состав конкурсной массы, нарушения в данной части судом не усматриваются.

Кроме того, установлено, что Решением Ейского городского суда от 04.12.2013 г. ОАО "Ейскстройматериалы" обязали совершить действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на указанные объекты, решение вступило в законную силу.

Поскольку УФНС России по Краснодарскому краю не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-29261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв