Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-15445/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

дело N А32-29261/2009

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-29261/2009 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЕЙСКСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" Рыбаченко В.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЕЙСКСТРОЙМАТЕРИАЛЫ",

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-29261/2009 о соответствии закону действий арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Кроме того, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен десятидневный срок для обжалования судебных актов по делам о банкротстве. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о соответствии закону действий арбитражного управляющего, о признании действий арбитражного управляющего незаконными или об отказе в признании их таковыми.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 25.06.2014. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.06.2014 является 09.07.2014. Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с настоящей апелляционной жалобой обратилось 04.08.2014, что подтверждается печатью суда первой инстанции. Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно тем, что Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю устранил нарушения, послужившие возврату жалобы. Налоговый орган также мотивирует свое ходатайство большой трудовой нагрузкой на специалистов, в должностные обязанности которых входит обеспечение интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы, в адрес налогового органа оспариваемый судебный акт не поступил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю неоднократно обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-29261/2009. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции первоначально подана 22.07.2014, что подтверждается печатью суда первой инстанции.

Определением суда от 29.07.2014 судом апелляционной инстанции жалоба возвращена по причине нарушения пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В п. 30 Постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум ВАС РФ указал что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю является лицом, участвующим в деле, уведомленным о судебных заседаниях в суде первой инстанции надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания от 09.06.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть определения от 25.06.2014.

Следовательно, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю было известно о вынесении обжалуемого определения от 25.06.2014.

Обжалуемое определение от 25.06.2014 опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет - 26.06.2014 и отправлено сторонам согласно штампу суда первой инстанции - 01.07.2014.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принимать во внимание доводы налогового органа о чрезмерной загруженности сотрудников.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 4 августа 2014 года N 19-17/18402 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 51 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 45 л

Судья

Н.В. Шимбарева