Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30144/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-84166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью"Трансинтергруппа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2014 г.

по делу N А40-84166/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинтергруппа";

(ОГРН 1027739357678, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная д. 4-6,стр.14 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Вуд"

(ОГРН 1110327004457, 670033, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Пищевая ул., 1а,оф.17)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чинчаладзе Л.В. (по доверенности от 10.02.2014)

от ответчика: Цзи Жуньлун (генеральный директор, приказ от 19.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинтергруппа" (далее - ООО истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Вуд" (далее - ООО ответчик) о взыскании 480 504 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 10.10.2011 N ОПР/ПП-11/1010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 827,16 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-138).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком в нарушение условия договора не подписаны протоколы согласования договорной цены, задолженность подтверждена актом сверки расчетов. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ОПР/ПП-11/1010 от 10.10.2011 на оказание услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг определяется в протоколах согласования договорной цены.

В абз.4пункте 5.1. стороны предусмотрели, что в случае изменений условий перевозки, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола.

Истец полагая, что ответчиком услуги по актам N 3,4 от 31.01.2012 г, N 5 от от 29.02.2012 г,N 6 от 31.03.2012,N 7 от 29.02.2012,N 8 от 30.03.2012 оплачены не в полном объеме, предъявил требование о взыскании образовавшейся задолженности в размере 480 504 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что предъявленная к взысканию задолженность определена на основании не согласованной ответчиком цены, протоколы согласования цены составлены после оказания услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пунктов 1,2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в протоколах согласования договорной цены. Истец, изменяя в одностороннем порядке величину ставки исполнителя при расчете стоимости оказанных по актам N 3,4 от 31.01.2012 г, N 5 от 29.02.2012 г,N 6 от 31.03.2012,N 7 от 29.02.2012,N 8 от 30.03.2012 услуг, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции протоколы согласования новых ставок исполнителя в порядке, предусмотренном п.5.1 договора. Сторонами протоколами согласования цены от 06.02.2012, 27.02.2012, 01.04.2012 согласована ставка в размере 11 724 руб., расчет между сторонами в период с 1 февраля 2012 г. по 12 апреля 2012 г. производился с учетом указанной ставки. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-84166/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев