Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-11479/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А53-24010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Соломенникова М.С. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: руководитель Деева А.В, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 мая 2014 года по делу N А53-24010/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" (ИНН 6150053820, ОГРН 1076150001751) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" (ИНН 3664122467, ОГРН 1123668051308) о взыскании 209 677, 35 руб., принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" обратилоья в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" о взыскании задолженности в размере 200 641,86 руб., неустойки в сумме 12 486,52 руб., образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N ТР-1 от 05.12.2012.

Решением суда от 26.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" (ИНН 3664122467, ОГРН 1123668051308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" (ИНН 6150053820, ОГРН 1076150001751) взыскано 200 641,86 руб. задолженности, неустойка в сумме 11937,68 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" (ИНН 3664122467, ОГРН 1123668051308) в доход федерального бюджета взыскано 7243,86 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" в доход федерального бюджета взыскано 18,71 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела находятся два идентичных акта от 25.12.2012, на который ссылается ответчик - на сумму 1 272 672 руб., на который ссылается истец - на сумму 1 384 641 руб. 76 коп. Судом не исследована первичная документация (товарно-транспортные накладные) для установления достоверности того или иного акта. Пунктом 6.1 договора N ТР-1 от 05.12.2012, заключенного между ООО "Транс Регион" и ООО "Адель-Снабженческая Компания" установлено, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку ООО "Транс Регион" и ООО "Адель-Снабженческая Компания" зарегистрированы в г. Воронеже, дело подсудно Арбитражному суду Воронежской области. Договор уступки заключен 26.09.2013, истцом указано 16.09.2013. Возмездность договора уступки не подтверждается незаинтересованными третьими лицами. Договор уступки является притворной сделкой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 между ООО "Транс Регион" (перевозчик) и ООО "Адель-Снабженческая Компания" (заказчик) был заключен договор перевозку грузов автомобильным транспортом N ТР-1, согласно которому перевозчик обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги согласно заявкам заказчика в указанный заказчиком пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить перевозку услуг по перевозке грузов. Перевозчик берет на себя ответственность за груз, выполняя перевозку груза. Срок перевозки, масса перевозимого груза, грузоотправитель, грузополучатель, адреса места погрузки/разгрузки, стоимость перевозки указывается в заявке, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость услуг перевозчика по конкретной перевозке груза (группы однотипных грузов) устанавливается на договорной основе и указывается в заявках. Общая стоимость договора определяется путем суммирования стоимости услуг, указанных в заявках к данному договору. Оплата услуг по перевозке груза производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании двухстороннего акта выполненных работ после сдачи груза перевозчиком грузополучателю, указанному в заявке.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение настоящего договора, истец осуществил транспортировку вверенного ему груза в пункт назначения, в срок и по маршрутам, установленным ответчиком, что подтверждается заявками N 1 от 05.12.2012, N 2 от 05.12.2012, N 3 от 05.12.2012, N 4 от 05.12.2012, N 5 от 05.12.2012.

Согласно указанным заявкам истец произвел перевозку груза на общую сумму 1 384 641,86 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг N ТР-1 от 25.12.2015.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 014 от 26.12.2012, N 33 от 12.02.2013, N 49 от 28.02.2013 на общую сумму 234 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 200 641,86 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 23.09.2013, 26.09.2013, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность в сумме 200 641,86 руб. не погашена.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Транс Регион" и ООО "ПКФ Мицар" 26.09.2013 был заключен договор уступки прав, по условиям которого истец принял право требования с ООО "Адель-Снабженческая Компания", на сумму 200 641,86 руб. с процентами, о чем 28.09.2013 было направлено уведомление ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 настоящей статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, своевременно и по маршрутам, установленным ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками N 1 от 05.12.2012, N 2 от 05.12.2012, N 3 от 05.12.2012, N 4 от 05.12.2012, N 5 от 05.12.2012 на общую сумму 1 384 641,86 руб., согласно подписанному сторонами акту N ТР-1 от 25.12.2015.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 014 от 26.12.2012, N 33 от 12.02.2013, N 49 от 28.02.2013 на общую сумму 234 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика неустойки в размере 12 486,52 руб. за периоды с 25.12.2012 по 26.12.2012, с 26.12.12 по 12.02.2013, с 12.02.2013 по 28.02.2013, с 28.02.2013 по 21.04.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 договора следует, что при несоблюдении сроков оплаты, указанных в заявке, заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 2.3 договора N ТР-1 оплата услуг по перевозке груза производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании двухстороннего акта выполненных работ после сдачи груза перевозчиком получателю, указанному в заявке.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета неустойки, исходя из того, что обязанность по оплате услуг перевозчика возникла 02.01.2013, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 11 937,68 руб. правомерно удовлетворены судом.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела находятся два идентичных акта от 25.12.2012, на который ссылается ответчик - на сумму 1 272 672 руб., на который ссылается истец - на сумму 1 384 641 руб. 76 коп., не исследованных должным образом с учетом товарно-транспортных накладных. В судебном заседании ответчик пояснил, что по доставкам по заявкам N 2, 4 и 5 заявки были переподписаны на NN 1, 2, 3 от 05.12.2012 г. (л.д. 15-17 т.3) на меньшее количество груза, поскольку в процессе доставки выяснилась частичное отсутствие груза. Ввиду указанного, был переподписан акт на сумму 1 272 672 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора, перевозчик обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги согласно заявкам заказчика в указанный заказчиком пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить перевозчику услуги по перевозке грузов.

Из п. 1.3. договора, следует, что сроки перевозки, масса перевозимого груза, грузоотправитель, грузополучатель, адреса места погрузки/разгрузки, стоимость перевозки указывается в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец осуществлял транспортировку вверенного ему ответчиком груза в пункт назначения, в сроки и по маршрутам, установленным ответчиком, что подтверждается N 1 от 05.12.2012, N 2 от 05.12.2012, N 3 от 05.12.2012, N 4 от 05.12.2012, N 5 от 05.12.2012 на общую сумму 1 384 641,86 руб.

Из п. 2.2 договора поставки, следует, что общая стоимость договора определяется путем суммирования стоимости услуг, указанных в заявках к данному договору.

Согласно п. 2.3 договора оплата услуг по перевозке груза производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании двухстороннего акта выполненных работ после сдачи груза перевозчиком грузополучателю, указанному в заявке.

Как видно из материалов дела, акт от 25.12.2012 на общую сумму 1 384 641 руб. 86 коп. содержит все перечисленные заявки.

Акт на сумму 1 272 672 руб. включает в себя только 3 перевозки вместо трех, и если принять позицию ответчика о переподписании 3-х заявок, с учетом оставшихся неоспоренных заявок N 1 и 3, общая сумма перевозки составит 1 528 502 руб. 40 коп. Таким образом, материалами дела опровергается идентичность спорных актов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции предъявлены заявки, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств невозможности представления подписанных заявок, не представлены доказательства недостачи груза, оформленного соответствующим двусторонним актом и т.д.

Кроме того, указывая на недопустимость указанного акта и непредставления товарно-транспортных накладных истцом, ответчиком, в свою очередь, указанного также не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было, какие-либо доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в рассматриваемом документе в суд апелляционной инстанции также не представлено. При этом реальность перевозки ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности и необходимости передачи дела в Арбитражный суд Воронежской области, подлежат отклонению судом в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транс Регион" и ООО "ПКФ Мицар" 26.09.2013 был заключен договор уступки прав, по условиям которого истец принял право требования с ООО "Адель-Снабженческая Компания", на сумму 200 641,86 руб.

В силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 6.1 договора от 05.12.2012 сторонами установлено, что споры которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности такого урегулирования - в арбитражном суде по месту нахождения истца. Конкретный суд сторонами не определен.

Как видно из материалов дела, ООО "ПКФ Мицар", являясь истцом по настоящему делу, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 имеет следующий юридический адрес: 346350, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, 1.

ООО "Транс Регион", первоначальный перевозчик по договору от 05.12.2012, находится по адресу: 394004, г. Воронеж, пер. Парашютистов, д. 6, оф. 3

Вместе с тем, несмотря на то, что первоначальный перевозчик находится в г.Воронеже, суд апелляционной инстанции не находит нарушения правил подсудности, поскольку принимая во внимание буквальное толкование условий договора "в арбитражном суде по месту нахождения истца", то обстоятельство, что настоящий истец ООО "ПКФ Мицар" находится в Ростовской области.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия договора от 05.12.2012 не содержат конкретного указания на определение подсудности спора по месту нахождения какого-либо определенного общества, либо в конкретном арбитражном суде (например, Арбитражном суде Воронежской области). В данном случае, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами в договоре не конкретизирован судебный орган, в котором спор подлежит рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Ростовской области не привело к нарушению прав и законных интересов сторон на справедливое, эффективное и всестороннее правосудие.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что указав на искусственное изменение стороной договора подсудности спора, ответчик, тем не менее, не был лишен права на самостоятельное обжалование определения суда от 21.04.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Однако, указанным правом заявитель не воспользовался.

Подлежат отклонению доводы заявителя о притворности договора уступки права требований от 26.09.2013.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом, притворная сделка прикрывает иную волю участников сделки и к ней применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате заключения оспариваемого договора. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение притворности сделки, являются предположительными и недоказанными.

Доводы заявителя о том, что договор от 26.09.2013 является безвозмездной сделкой, что не соответствует подпункту 4 пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора от 26.09.2013, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено.

Напротив, возмездность договора цессии прямо предусмотрена пунктом 2.3 договора.

Поскольку договор от 26.09.2013 не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2014 года по делу N А53-24010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева