Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27024/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-117469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-117469/2013 (64-1032), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по заявлению ОАО "Мосэнерго"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии:

от заявителя:	Мастерских Е.А. по дов. от 30.11.2012 г. N 12-07/пр1090; Ларина С.В. по дов. от 21.06.2013 г. N 12-07/пр-1163;
от ответчика:	Пенькова А.Ю. по дов. от 30.12.2013 г. N 22458/2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на принадлежащее заявителю недвижимое имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа заявителю в совершении регистрационных действий в отношении искомого объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обусловленное не приведением конкретных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. В свою очередь, податель жалобы также указывает на наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица по делу - Федерального агентства по управлению государственным имущество в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях регистрации права собственности на принадлежащие объекты недвижимого имущества, 29.01.2013 г. Общество обратилось в адрес Управление Росреестра по г. Москве, подав заявление о проведении регистрационных действий и приложенный к нему комплект документов.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управление Росреестра по г.Москве приняло решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления уведомлений от 21.06.2013 г. N 12/010/2013-402,414,418. Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство, связанное с непредставлением заявителем комплекта документов, установленных нормами ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Полагая, что указанные действия и решение ответчика, выразившиеся в отказе регистрации прав собственности на недвижимое имущество являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии с положениями п.2 ст.16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п.1 ст.17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п.1 ст.18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. Не допускается истребование дополнительных документов, если представленные Заявителем документы отвечают установленным Законом о регистрации требованиям (п.2 ст.17 Закона N 122-ФЗ).

В качестве основания для проведения государственной регистрации прав собственности заявителем был представлен План приватизации АО "Мосэнерго", утвержденный Заместителем председателя комитета по управлению имуществом Москвы от 25.03.1993 г., Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 г. N 7180-р "Об утверждении актов оценки имущества Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", вошедшего в уставный капитал ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с актом оценки общей стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 г. Западных электрических сетей Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", являющимся приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от24.12.2003 г. N 7180-р, в уставный капитал ОАО "Мосэнерго" вошли, в том числе, объекты недвижимости, имеющие следующие характеристики: 1) Здание проходной ПС N 110 по адресу: г.Москва, шоссе Рублевское, д.149, инвентарный N103009, год ввода в эксплуатацию - 1933, процент износа - 67%; 2) Здание склада ПС N110 по адресу: г.Москва, шоссе Рублевское, д.149, инвентарный N 103008, год ввода в эксплуатацию - 1933, процент износа - 70%; 3) Здание ОПУ и РУ бкв ПС N110 по адресу: г. Москва, шоссе Рублевское, д. 149, инвентарный N 103007, год ввода в эксплуатацию - 1933, процент износа - 100%.

В положениях ст.17 Закона N 122-ФЗ определен перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав. Данный Закон устанавливает две особенности данного перечня: не исчерпывающий характер указанных документов; такую оценочную характеристику, как соответствие указанных документов действовавшему в период их составления законодательству.

На момент приватизации принадлежащего ОАО "Мосэнерго" имущества подлежало применению законодательство 1992 - 1993 годов. Приватизация произведена на основе плана приватизации и приложениями к нему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66 утвердившим временные положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной Указом Президента РФ от 29.12.1991 г. N 341, типовым Планом приватизации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 г. N 547, при приватизации учитывалось приватизируемое имущество, в соответствии с данными инвентаризации, отраженными на балансе у государственного или муниципального предприятия.

План приватизации и акт оценки стоимости имущества, представленный на государственную регистрацию, содержат: наименование объекта, его местонахождение, балансовую стоимость, фактический физический износ и остаточную стоимость объектов.

Состав имущества заявителя на момент его учреждения отражен в акте оценки. Сведения об имуществе приватизируемого предприятия отражены в актах оценки, а также в передаточных бухгалтерских балансах и документах, отражающих результаты инвентаризации. Нахождение имущества на балансе подтверждается книгами учета основных средств.

Типовой план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений не содержали в себе требований об указании размеров площадей, этажности и номеров строений приватизированных зданий и предусматривали возможность идентификации объектов имущества, вошедших в план приватизации, по следующим характеристикам: инвентарный номер объекта, наименование и местонахождение объекта, год ввода в эксплуатацию, первоначальная (балансовая) стоимость, фактический физический износ, остаточная стоимость

Спорные объекты вошли в уставный капитал общества по состоянию на 01.07.1992 г., как следует из акта оценки, являющемуся его неотъемлемой частью.

При этом, акт оценки к плану приватизации утвержден распорядительным актом Министерства имущественных отношений Российской Федерации 24.12.2003 г., что допускалось законодательством, по форме приложения N 1 к временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденного указом президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий". Следовательно, вопреки доводам регистрационного органа, представленный на регистрацию план приватизации с актом оценки соответствует требованиям законодательства, составлен в надлежащей форме; содержит характеристики зданий (наименование, год ввода в эксплуатацию, адрес), являющиеся достаточными для подтверждения факта внесения объектов в уставный капитал заявителя; утвержден уполномоченным органом власти.

Сведения о номерах строений, площади и этажности зданий могут быть внесены в подраздел I ЕГРП из доступных источников - кадастровых паспортов зданий и ГКН.

Регистрационный орган настаивает на том, что отсутствие в акте оценки сведений о номерах строений, площади и этажности зданий препятствует заполнению подраздела I ЕГРП в соответствии с п.31, п.33 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219.

Указанный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные сведения могут быть внесены на основании кадастровых паспортов зданий и ГКН, что прямо предусмотрено п.23 Правил ведения ЕГРП. Наличие в ГКН сведений о недвижимом имуществе подтверждает существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (п.3 ст.1, ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Идентификация зданий для целей внесения сведений в ЕГРП должна проводиться государственным регистратором по кадастровым номерам, присвоенным зданиям при осуществлении государственного учета в соответствии с Законом о ГКН, что регламентировано положениями абз. 1 п.3 ст.12 Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства отсутствия номеров строений в адресе зданий, площади и этажности зданий в акте оценки, сами по себе не влекут невозможность их идентификации, поскольку необходимые сведения содержатся в ГКН. В свою очередь, представленные на регистрацию документы содержат сведения, позволяющие установить причину расхождения площади здания ОПУ и склада, что позволяет исключить факт отсутствие реконструкции здания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить причину изменения площади зданий ОПУ и склада, а также однозначно сделать вывод о том, что не была проведена реконструкция апелляционный суд признает основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, причиной расхождения площадей зданий ОПУ и склада по сравнению с данными предыдущей технической инвентаризации является вовсе не искажение информации, а применение иного подхода к измерению площади зданий, нежели был предусмотрен Приказом Госстроя Российской Федерации от 17.11.2000 г. N 261 "Об утверждении методических указаний по составлению технической документации энергетических производственно-технологических комплексов ГЭС и ТЭС (гидростанций и тепловых электрических станций) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество", когда не производились внутренние измерения зданий, имеющих пожаро - взрывоопасные производства и другие неблагоприятные условия для проведения измерений, а также непрерывные технологические процессы, не позволяющие проведение измерений, и общая площадь по внутреннему обмеру рассчитывалась как сумма площадей всех этажей, измеренных в пределах поверхностей наружных стен с вычетом площади наружных стен.

Учитывая отмену Приказа Госстроя РФ от 17.11.2000 г. N 261 техническая инвентаризация зданий по состоянию на 10.08.2012 г. осуществлена МГФ РТИ в соответствии с Законом о кадастре, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.10.2011 г. N 577 "О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства".

Данные МГФ РТИ подтверждаю отсутствие реконструкции спорных зданий. Изменения по площади здания ОПУ и склада учтены в ГКН, что подтверждается документами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Основанием для внесения сведений об уточненной площади ранее учтенных объектах недвижимости в ГКН является решение органа кадастрового учета, оформленное в виде акта о включении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в копиях технических паспортов (п. 33.1 Порядка включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 г. N 1). Копии технических паспортов передаются органом, осуществившим технический учет изменений, в орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня учета изменений (п. 14 указанного Порядка).

Более того, площадь объекта недвижимости не является признаком, расхождение в которой не позволяют регистрирующему органу индивидуализировать объект, что следует из анализа положений ст.18 Закона N 122-ФЗ, ст.15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"Закона о кадастре, а также п. 67 Правил ведения ЕГРП.

Поскольку документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на государственную регистрацию были представлены, правовых оснований для отказа в ее проведении не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-117469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов