Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-10227/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф08-7675/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А53-28077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фараон": Саркисова Армена Эдуардовича по доверенности от 20.10.2013; Саркисова Феликса Эдуардовича по доверенности от 20.12.2012;

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты: Щербакова Александра Наумовича по доверенности от 01.11.2013 N 31;

от Администрации города Шахты: Клочко Ольги Алексеевны по доверенности от 31.01.2014 N 1513,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-28077/2013

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фараон"

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты, Администрации города Шахты

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Шахты (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - комитет) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непредоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Шахты, ул.Шевченко, 135, литер П1, с кадастровым номером 61:59:0020330:394 общей площадью 268 кв.м., обязании администрации предоставить в собственность указанный земельный участок; обязании комитета подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен на территории парка культуры и отдыха г. Шахты, относящемуся к местам общего пользования, следовательно, не может быть предоставлен в собственность обществу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фараон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования. На указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества - кафе, что исключает общедоступность земельного участка. Арендуемый обществом земельный участок под зданием кафе сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - "предприятия общественного питания, в том числе летние площадки для кафе". Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов". Доказательства отнесения земельного участка к категории "особо охраняемые территории" не представлено. Спорный земельный участок находится за пределами границ земельного участка, под которым находится парк. Границы земельного участка под зданием кафе совпадают с зоной допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Отнесение спорного земельного участка к зоне рекреационного назначения Р-1 не ограничивает его в обороте.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об истребовании из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Шахты межевых дел на спорный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:394 и земельный участок парка "Александровский" с кадастровым номером 61:59:0020330:548.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного общества ходатайства об истребовании сведений надлежит отказать.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фараон" является собственником объекта недвижимого имущества - двухэтажное здание кафе литер Ю, ю1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135, литер П1, на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020330:394, площадью 268,1 кв.м.

С целью приобретения указанного земельного участка в собственность, общество 12.11.2013 обратилось в комитет с соответствующим заявлением.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, изложенным в письме от 29.11.2013 N 2.1-06/5173, заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории городского парка культуры и отдыха, которая включена в зону рекреационного назначения и особо охраняемых территорий - зона общественных парков (Р-1), следовательно, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

Полагая, что отказ комитета в предоставлении в собственность названного земельного участка является незаконным, ООО "Фараон" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативные правовые акты, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу судебная коллегия считает недоказанным.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 4 постановления N 11 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Наличие права собственности на объект недвижимости не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок в собственность.

Одно из таких ограничений установлено в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - двухэтажное здание кафе литер Ю, ю1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135, литер П1.

Земельный участок под указанным зданием с кадастровым номером 61:59:0020330:394, площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: г. Шахты, ул.Шевченко, 135, литер П1, принадлежит обществу на праве аренды на основании договора от 01.07.2011. Согласно указанному договору, спорный земельный участок представлен обществу с разрешенным использованием "для строительства здания кафе".

Основанием для отказа обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка послужил вывод комитета о расположении данного земельного участка на территории парка, относящегося к землям общего пользования.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов пришел к правильному выводу о расположении испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.

Так, из сопоставления представленных в материалы дела документов: фрагмента карты границ территориальных зон землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты" (т.1 л.д. 113), фотоматериалов (т.1 л.д. 114-117), ситуационного плана (т.1 л.д.118), схемы раздела границ земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:548 (т.1 л.д.119), генерального плана реконструкции парка КиО г.Шахты (в настоящее время парк "Александровский") (т.1 л.д. 145), схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:548 (т.1 л.д. 146) следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на парковой территории, которая включена в зону рекреационного назначения и особо охраняемых территорий - зона общественных парков (Р-1). Данная зона предназначена для организации мест отдыха населения, то есть является территорией, которой пользуется неограниченный круг лиц. Таким образом, испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования. Предоставление обществу в аренду спорного земельного участка для строительства кафе также обусловлено общественными целями - организация отдыха граждан на территории парка.

Заявитель указывает, что в отношении спорного земельного участка проведено межевание, он поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества с присвоением категории - земли населенных пунктов и установлением вида разрешенного использования - предприятия общественного питания, следовательно, не является ограниченным в обороте.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:394 он находится в кадастровом квартале 61:59:20330 и образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:1 (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:1 был поставлен на кадастровый учет 07.08.2002 с назначением - для размещения городского парка культуры и отдыха.

Земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:548 (под городским парком), площадью 191 293 кв.м., поставлен на кадастровый учет 19.11.2010, расположен в границах и с конфигурацией, указанных в кадастровом паспорте от 21.01.2014 в кадастровом квартале 61:59:0020330 (т.1 л.д. 108-112).

Таким образом, как земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:548, так и земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:394 сформированы на землях общего пользования - территории городского парка культуры и отдыха.

При этом отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровых паспортах) информации об отнесении спорного участка к землям общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что такой участок не является территорией общего пользования. Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости обязательным не является.

Исследовав и оценив представленные в дело документы о месте расположения земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона. Следовательно, комитет правомерно отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:394 общей площадью 268 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Шевченко, 135 П1.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-28077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.С. Филимонова О.А. Сулименко