Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-8626/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-39082/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости",

апелляционное производство N 05АП-8626/2014

на решение от 29.04.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-39082/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН2536162423, ОГРН1052503126774)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН2536123449, ОГРН1022501294551),

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 72406,89 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" - представитель Цыба О.В., доверенность от 05.06.22014 сроком действия на один год, паспорт;

от Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - представитель Курман Ю.В., доверенность от 30.12.2013 N 1-13/4256 сроком действия до 3112.2014, паспорт,

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН", ответчик, учреждение) 72 406 рублей 89 копеек убытков за период с 17.11.2011 по 07.02.2012 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "АПМЗН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 отменить, отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что не нарушал прав и законных интересов истца. Учреждение не согласно с выводом суда об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Отмечает несогласие с периодом взыскания, заявленным истцом, включая время действия обеспечительных мер. Также полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав не являются убытками истца.

В судебном заседании представитель МКУ "АПМЗН" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Приам" поддержал доводы письменного отзыва, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Думы г. Владивостока об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год и в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" Главой администрации г. Владивостока было принято постановление N 1501 от 18.11.2005 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 12 а", которым было принято решение о приватизации муниципального нежилого помещения, общей площадью 34,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 12 а, (спорное имущество).

В соответствии с протоколом N 14/2 об итогах аукциона от 22.12.2005 победителем торгов по продаже спорного имущества был признан истец, предложивший наиболее высокую цену спорного имущества в размере 560000 рублей.

29.12.2005 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, по итогам спорных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимости N 186-КП, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу спорное имущество.

Цена спорного имущества по договору от 29.12.2005 была оплачена в полном объеме. Акт приема-передачи объекта недвижимости по названному договору был подписан сторонами договора 05.04.2005.

10.04.2006 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество. При подаче данного заявления истцом была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности.

13.02.2006 Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста, в том числе, на спорное имущество.

07.02.2004 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью "ВСТ Компания", как арендатором, был заключен договор N 01-02363-003-Н-АР-3065-00 аренды недвижимого имущества (далее договор от 07.02.2004), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование спорное имущество.

В силу пункта 3.1 договора от 07.02.2004 арендная плата по названному договору составляет 4306 рублей в месяц без учета НДС.

На основании пункта 6.3 договора уведомлением от 14.06.2007 арендодатель сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы, которая с 05.02.2008 составляет 21198,64 рублей в месяц без учета НДС.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-5700/2011 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было запрещено осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного имущества.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 наложенный ранее постановлением о наложении ареста от 13.02.2006 арест на спорные помещения был снят.

17.11.2011 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-5700/2011 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-5700/2011, были отменены.

Письмом N 01/064/2006-67 от 27.10.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю уведомило истца, ответчика о приостановлении с 26.10.2011 по 25.11.2011 государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество в связи с тем, что 26.10.2011 в названное Управление от ответчика поступило заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

28.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письмом N 01/004/2006-67 было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество к истцу в связи с отказом ответчика, как стороны договора от 29.12.2005, от государственной регистрации.

18.01.2012 ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

20.01.2012, 23.01.2012 истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, к одному из которых было приложено платежное поручение N 460 от 19.01.2012 на сумму 15 000 рублей об уплате истцом государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован 07.02.2012, что подтверждается выданным 07.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством государственной регистрации права серии 25-АБ N 720419.

Уклонение МКУ "АПМЗН" от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и причинение неправомерным уклонением убытков в виде неполученной арендной платы и повторно уплаченной за государственную регистрацию права государственной пошлины послужило основанием для обращения ООО "Северная звезда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные убытки в виде упущенной выгоды в размере 72 406 рублей 89 копеек рассчитаны истцом с учетом условий договора аренды об арендной плате в размере 21 198 рублей 64 копейки в месяц за период с 17.11.2011 по 07.02.2012 включительно и реального ущерба в виде уплаченной платежным поручением от 19.01.2012 N 460 государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба, причиненного ответчиком, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате необоснованной подачи ответчиком заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, заявление о которой было подано в регистрирующий орган 10.04.2006, истец был вынужден повторно оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию в размере 15000 рублей. Обстоятельство повторной уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права и права собственности на спорное имущество подтверждается представленным платежным поручением от 19.01.2012 N 460.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости по заявлению, поданному в регистрирующий орган 10.04.2006, послужило обращение ответчика в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации, что свидетельствовало об отсутствии волеизъявления ответчика (стороны договора купли-продажи) на государственную регистрацию перехода права. Отсутствие такого волеизъявления и послужило препятствием для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности истца согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации. Иных причин для отказа в государственной регистрации в сообщении об отказе от 28.11.2011 регистрирующим органом не указано. При этом при отказе регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности, государственная пошлина не возвращается (пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку договор купли-продажи N 186-КП от 29.12.2005 в отношении спорного объекта недвижимости не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, на государственную регистрации перехода права и права собственности истца на спорное имущество были представлены все необходимые документы и на момент отказа ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали какие-либо законные основания для такого отказа, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по отзыву своего заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество как неправомерное уклонение от государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

18.01.2012 МКУ "АПМЗН" вновь обратилось за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные нежилые помещения, предоставив на государственную регистрацию документы, ранее предоставлявшиеся в регистрирующий орган, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации заявление о государственной регистрации права подало также ООО "Северная звезда".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации и подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ к заявлению общество приложило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей - платежное поручение от 19.01.2012 N 460.

Поскольку судом установлено, что неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права по заявлению от 10.04.2006 нарушило права и законные интересы истца как стороны по договору купли-продажи N 186-КП от 29.12.2005 и повлекло возникновение на стороне истца дополнительных расходов в виде повторной уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей, размер которых доказан истцом, суд первой инстанции правомерно расценил указанные расходы истца как убытки, причиненные незаконными действиями ответчика и подлежащие возмещению истцу на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Кроме того, в качестве убытков в виде упущенной выгоды ООО "Северная звезда" просило взыскать с МКУ "АПМЗН" неполученную арендную плату за период с 17.11.2011 по 07.02.2012.

Как установлено судом, спорное имущество является объектом действующего договора N аренды недвижимого имущества от 07.02.2004, заключенного Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "ВСТ Компания", арендная плата по которому составляет 21 198 рублей 64 копейки в месяц.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 отменен наложенный ранее постановлением от 13.02.2006 арест.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А51-5700/2011 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.04.2011.

Таким образом, по состоянию на 17.11.2011 отсутствовали препятствия для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Северная звезда" на спорные помещения. Однако 28.11.2011 истцу и ответчику было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности ввиду отзыва 26.10.2011 ответчиком своего заявления о регистрации.

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда вследствие неправомерного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные нежилые помещения регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права, до момента регистрации права собственности ответчика спорные помещения находились в аренде у ООО "ВСТ Компания", коллегия считает, что неполученная истцом арендная плата является упущенной выгодой истца, которая подлежит возмещению на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Данную упущенную выгоду ООО "Северная звезда" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерным уклонением МКУ "АПМЗН" от государственной регистрации перехода права. Действиями истца, направленными на получение упущенной выгоды и минимизацию убытков, являются подача в регистрирующий орган постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011 о снятии ареста со спорных помещений, а также своевременное обращение в арбитражный суд с иском к учреждению о государственной регистрации перехода права собственности (дело Арбитражного суда Приморского края N А51-5700/2011).

В то же время исковые требования о взыскании упущенной выгоды за 07.02.2012 апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, 07.02.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Северная звезда" на спорные помещения.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ и с учетом положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ с момента государственной регистрации в этого права за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 2 Закона о регистрации предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что с 07.02.2012 ООО "Северная звезда" стало собственником спорных нежилых помещений, следовательно, приобрело право распоряжения этим имуществом, а также стало арендодателем по соответствующему договору аренды.

Довод истца о том, что за этот день (07.02.2012) им не была получена арендная плата, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды ООО "Северная звезда" вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующим иском.

Таким образом, сумма арендной платы, причитающаяся к уплате за 07.02.2012, не может быть отнесена к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика, так как причинно-следственная связь между неполучением ООО "Северная звезда" арендной платы за 07.02.2012 и уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности отсутствует.

С учетом изложенного взысканию с МКУ "АПМЗН" в пользу ООО "Северная звезда" подлежит 56 675 рублей 90 копеек убытков в виде неполученной арендной платы за период с 17.11.2011 по 06.02.2012 включительно и 15000 рублей расходов истца в связи с повторной оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. В остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы МКУ "АПМЗН" об отсутствии уклонения от государственной регистрации перехода права, а также об отсутствии у истца убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительные меры, отмененные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, продолжали действовать до внесения записи о прекращении в ЕГРП, коллегией не принимается во внимание, как не основанная на нормах права. Оснований связывать прекращение действия обеспечительных мер с внесением соответствующей записи в ЕГРП, а не с вступлением в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу N А51-39082/2013 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" 71 675 (семьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек убытков, 2 867 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 74 542 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" 20 (двадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов