Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-35510/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-156716/2013

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-156716/2013, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1272)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 31 июля 2014 года поступила апелляционная жалоба ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-156716/2013, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 20.05.2014, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 22.05.2014, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 03.06.2014.

Апелляционная жалоба подана обществом в электронном виде по истечении срока подачи апелляционной жалобы - 09.07.2014.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая факт надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и вынес решение 20.05.2014.

В качестве обоснования пропущенного срока податель апелляционной жалобы указывает, что не мог до 22.05.2014 ознакомиться с текстом решения Арбитражного суда г. Москвы и подготовить апелляционную жалобу.

Однако апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде только 09.07.2014, спустя более месяца с даты, указанной заявителем в качестве момента, когда он узнал о принятом решении Арбитражного суда г. Москвы (22.05.2014).

Из содержания ходатайства следует, что податель жалобы узнал о принятом решении в течение установленного АПК РФ срока на его обжалование. Никаких объективных причин, препятствовавших подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве не указано.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "СГ МСК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-156716/2013.

2. Апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-156716/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин