Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-14343/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-19846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Степанов М.А., доверенность от 29.03.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14343/2014) ИП Занозина В.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-19846/2013 (судья Бойко А.Е.),

принятое заявлению ИП Занозина В.О. о взыскании судебных расходов по делу N А56-19846/2013

по иску ИП Занозина В.О.

к ООО "МИЛАРИН"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Занозин Виталий Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАРИН" (далее - Общество) 1 208 680 руб. ущерба в связи с повреждением грузовой автомашины с полуприцепом в результате ДТП 16.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Общества 648 680 руб. убытков и 15 973, 60 руб. расходов по госпошлине.

04.02.2014 от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Общества 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 22.04.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, удовлетворить заявление Предпринимателя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание цены на аналогичные услуги по ведению исполнительного производства в Санкт-Петербурге. Податель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы являются разумными и обоснованными, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, без учета таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных судебных расходов взыскателем представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 111 от 23.08.2013 г., Акт выполненных работ от 12.12.2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 23.08.2013 г.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: объем работы, выполненной представителем истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено 12.09.2013. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 24.09.2014.

Платёжным поручением от 04.10.2013 N 2928 Общество перечислило на расчетный счёт УФССП взыскиваемые денежные средства.

Таким образом, задержка в перечислении денежных средств взыскателю со счёта УФССП и как следствие необходимость участия представителя взыскателя в исполнительном производстве не вызвана действиями должника.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали необходимость и разумность заявленных судебных расходов в размере 60 000 руб. применительно к представлению интересов на стадии исполнительного производства, а также подтверждали бы, что указанная сумма расходов чрезмерной не является.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных Предпринимателем судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названной процессуальной нормы, правомерно пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу являются 5 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова