Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14333/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-23749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мытник А.П. (доверенность от 03.03.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14333/2014) ООО "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-23749/2014 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Эдельвейс"

к ИП Мельцеру Игорю Михайловичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о понуждении зарегистрировать договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельцеру Игорю Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.11.2013 N 11/11-2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

13.05.2014 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Предпринимателю осуществлять действия, направленные на прекращение беспрепятственного прохода сотрудникам и посетителям Общества в арендованное помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 61, кв. 8.

Определением от 14.05.2014 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер истцу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что в случае прекращения доступа в арендованное по спорному договору помещение истец не сможет вести предпринимательскую деятельность и понесет убытки.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не доказана необходимость их принятия, не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оснований полагать выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Освобождение истцом занимаемого помещения в соответствии с требованиями ответчика не повлечет невозможности исполнения судебного акта о государственной регистрации договора в случае удовлетворения требований истца.

Надлежащих и достаточных доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер Обществом не представлено.

При принятии определения суд правильно оценил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-23749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева