Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 14АП-6169/14

г. Вологда

12 августа 2014 г.

Дело N А13-3303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Николаевича Лядовой Ю.С. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу N А13-3303/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Николаевич (ОГРНИП 312352920900012, далее - ИП Скворцов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1021100743069; далее - ООО "Аквилон", Общество) о взыскании 762 398 руб. 21 коп., в том числе 587 363 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 10.01.2013 N 1, 175 034 руб. 41 коп. пеней, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Аквилон" в пользу ИП Скворцова А.Н. взыскано 587 363 руб. 80 коп. долга, 175 034 руб. 41 коп. пеней, а также 18 247 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО "Аквилон" указало на неверную квалификацию судом правоотношений сторон, поскольку фактически сторонами заключен не договор оказания услуг, а договор аренды транспортных средств с экипажем; в спорном договоре не указаны признаки, позволяющие идентифицировать объект, подлежащий передаче в аренду ответчику; акт приема-передачи техники сторонами не подписан; требования истца основаны исключительно на путевых листах в отсутствие актов учета работы спецтехники; акт сверки задолженности сторон не является допустимым доказательством, поскольку подписан и отправлен по электронной почте; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего предъявления ИП Скворцовым А.Н. Обществу счетов-фактур, в связи с чем взыскание пеней необоснованно. По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пеней, поскольку в письме от 21.01.2014 имеется лишь общая ссылка на неустойку без указания ее размера. Кроме того, срок, установленный ИП Скворцовым А.Н. в письме 21.01.2014 для добровольного погашения задолженности, не соответствует сроку, установленному пунктом 7.1 договора от 10.01.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Скворцов А.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Скворцовым А.Н. (исполнитель) и ООО "Аквилон" (заказчик) 10.01.2013 заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 1.

Перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение 1 машино-часа.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: 50 % - предоплата, 50 % - по факту выполнения работ в течение 5-7 рабочих дней с момента выставления бухгалтерских документов исполнителем за оказанные услуги.

ИП Скворцов А.Н., ссылаясь на фактическое оказание Обществу услуг на сумму 587 363 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В данном случае спорные отношения возникли из договора возмездного оказания услуг. Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае договора аренды транспортного средства с экипажем отклоняется апелляционной коллегией.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 10.01.2013 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах ООО "Аквилон" специальной строительной техникой - экскаваторами, бульдозерами.

Транспортные средства не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение. Из буквального смысла предмета договора также следует, что ИП Скворцов А.Н. оказывает услуги ООО "Аквилон" своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ИП Скворцова А.Н. Строительная автотехника четко не идентифицирована, и предполагается, что услуги оказываются любыми строительными механизмами истца.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 по делу N А56-31913/2009.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (л.д. 21-26), которые подписаны без замечаний и на которых имеются оттиски печатей сторон, а также путевые листы.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 05.12.2013, согласно которому задолженность ООО "Аквилон" перед ИП Скворцовым А.Н. составляет 591 125 руб. (л.д. 27). При этом суммы, указанные в акте сверки, совпадают с суммами, отраженными в актах оказанных услуг.

Доводы Общества о том, что названный акт сверки не может быть принят судом во внимание, поскольку подписан и отправлен по электронной почте, отклоняются апелляционным судом, так как факт составления и направления ответчиком истцу указанного акта ООО "Аквилон" не оспаривается.

Кроме того, сам факт оказания истцом услуг и их объем ответчиком не оспариваются.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 587 363 руб. 80 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.10.2013 по 07.03.2014, в сумме 175 034 руб. 41 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны определили, что различные споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности решаться дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений, изменений, обмена телеграммами, факсами и др. (срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2014, в которой ИП Скворцов А.Н. указал на необходимость погашения суммы основного долга в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, а в случае невыполнения требования об оплате основного долга на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки (л.д. 28).

Претензия получена ООО "Аквилон" 18.02.2014 (л.д. 29).

При этом отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки в оплате услуг установлена договором, так же как размер неустойки и порядок ее расчета. В процессе досудебного урегулирования спора ответчик не счел необходимым направить истцу свои возражения относительно предъявленного требования, в связи с чем неуказание в претензии общей суммы пеней не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по делу N А56-54546/2011, от 12.11.2010 по делу N А56-8832/2010.

Кроме того, истец обратился в суд с настоящим требованием 20.03.2014, то есть после истечения срока на добровольное погашение задолженности, установленного как в претензии (5 рабочих дней), так и в договоре от 10.01.2013 (15 календарных дней).

Доводы ООО "Аквилон" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с непредставлением истцом доказательств вручения ответчику счетов-фактур, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку исходя из буквального содержания условий договора наступление срока оплаты ответчиком услуг не ставится в зависимость от получения им от истца счета-фактуры.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом 50 % вносятся в форме предоплаты, 50 % - в течение 5-7 рабочих дней с момента выставления пакета бухгалтерских документов исполнителем за оказанные услуги, если иное не оговорено сторонами и не прописано в заявке к данному договору с тем же номером.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет работы спецтехники осуществляется на основании актов учета работы техники и/или путевых листов.

Путевые листы являются первичными бухгалтерскими документами.

В силу пунктов 3.2 и 5.2.8 договора путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования объекта, наименования автомобиля, ФИО водителя, количества отработанного времени.

Представленные в материалы дела путевые листы подписаны со стороны заказчика, скреплены штампами и ответчиком не оспорены.

Таким образом, ежедневное подписание путевых листов со стороны ответчика свидетельствует об осведомленности последнего об объеме оказанных услуг, а также наличии возможности произвести оплату в срок, установленный договором.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что неустойка начислена ИП Скворцовым А.Н. без разбивки на суммы предоплаты и суммы основного долга; начисление неустойки произведено на всю сумму долга, срок внесения которой, в силу пункта 2.3, наступил не позднее 10.10.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки на сумму долга с 10.10.2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью юридическим агентством "СТАТУС", дополнительные соглашения от 02.04.2013 N 1 и от 13.05.2014 N 2.

Перечень юридических услуг отражен в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.3 договора согласована стоимость услуг в размере 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 03.03.2014 Лядовой Ю.С., являющейся работником общества с ограниченной ответственностью юридического агентства "СТАТУС".

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 11.03.2014 N 2, от 08.04.2014 N 10 (л.д. 35,153).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, соответствуют критерию разумности, при этом Обществом не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение понесенных ИП Скворцовым А.Н. расходов, в материалах дела не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу N А13-3303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева