Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-7726/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-18661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и МО - не явился, извещено,

от ИП Кулябиной Т.Е. - Усановой Е.В. (представителя по доверенности от 13.02.2014 N 77 АБ 2368776);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-18661/14, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кулябиной Татьяны Евгеньевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулябина Татьяна Евгеньевна(далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее -управление, пенсионный фонд,ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области) о признании недействительными решений:

- о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.11.2013 г. N 1/006/01; N 1/005/01; N 1/010/01; N 1/008/01;

N 1/007/01; N 1/009/01

- о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.11.2013 г. N 087 306 13 РК 0074468; N 087 306 13 РК 0074404; N 087 306 13 РК 0074437; N 087 306 13 РК 0070811; N 087 306 13 РК 0074438; N 087 306 13 РК 0074439.

Заявителем подано ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятое арбитражным судом. Не оспаривая наличия события правонарушений и оснований для вынесения рассматриваемых решений, заявитель просит суд уменьшить размер санкций, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители управления, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов пенсионного фонда возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель представил отчетность управлению за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, а также 1 и 2 кварталы 2013 года лично 17.09.2013.

По факту нарушения составлены акты N 1/008/01, N1/007/01, 1/006/01,N1/005/01, 1/010/01, 1/009/01 от 25.09.2013, которые направлены заявителю заказным

почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестрам.

По результатам рассмотрения актов, вынесены решения от 15.11.2013 г. N 087 306 13 РК0074468, N0 87 306 13 РК 0074404, N 087 306 13 РК 0074437, N 087 306 13 РК 0070811, N087 306 13 РК 0074438, N 087 306 13 РК 0074439 о привлечении к ответственности засовершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, и нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые были отправлены заявителю заказным почтовым отправлением.

Не согласившись с названными решениями, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования,арбитражный суд первой инстанции исходил из того,что пенсионным фондом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и трудовом стаже.

Страхователи до 15 числа второго календарного месяца, следующим за отчетным периодом, представляют в органы Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на всех застрахованных лиц вместе со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования - ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с указанными выше решениями суммы штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, составили:

- по решению N 1/006/01 - 4 950 руб.;

- по решению N 1/005/01 - 3 960 руб.;

- по решению N 1/010/01 - 4 027 руб. 13 коп.;

- по решению N 1/008/01 - 3 960 руб.;

- по решению N 1/007/01 - 3 960 руб.;

- по решению N 1/009/01 - 5 940 руб.;

- по решению N 087 306 13 РК 0074468 - 18 292 руб. 50 коп.;

- по решению N 087 306 13 РК 0074404 - 14 634 руб.;

- по решению N 087 306 13 РК 0074437 - 14 882 руб. 07 коп.;

- по решению N 087 306 13 РК 0070811 - 19 186 руб. 57 коп.;

- по решению N 087 306 13 РК 0074438 - 20 018 руб. 85 коп.;

- по решению N 087 306 13 РК 0074439 - 7 317 руб.

Общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, составила 121 128 руб. 12 коп.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2014 г., во исполнение данных решений пенсионного фонда в банк были направлены инкассовые поручения N 291, N 299, N 304, N 305, N 307, N 312, N 314 от 20.03.2014 на общую сумму 76 103 руб. 40 коп., а 21.03.2014 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в сумме 7 824 рубля 25 копеек (в размере остатка денежных средств на расчетном счете), а остальные инкассовые поручения помещены в картотеку.

Кроме того, заявитель уплатил штрафы на основании оспариваемых решений N 1/006/01 и N 087 303 13 РК 0074468 платежными поручениями от 11.12.2013 N 159 в сумме 4 950 руб. и от 10.12.2013 N 160 в сумме 18 292 руб. 50 коп.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Заявитель не оспаривает наличие события правонарушений и оснований для вынесения рассматриваемых решений.

Вместе с тем, заявитель указывает, что необходимые сведения были им своевременно направлены в орган ПФР по электронным каналам связи, однако в связи с ошибкой при заполнении форм, были отклонены органом ПФР при получении.

Между тем судом первой инстанции обоснованно признано, что пенсионным фондом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В силу части 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из совокупного толкования названных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика страховых взносов обстоятельства в силу прямого указания закона.

В данном случае из решения органа пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения за совершение правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что органом ПФР не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее:

- правонарушение совершено заявителем не умышленно и не повлекло вредных последствий для бюджета ПФР;

- заявитель своевременно производит начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Руководствуясь положениям п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ суд признает несоразмерной совершенному заявителем правонарушению сумму штрафа, начисленную органом ПФР, и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемым решениям, подлежит уменьшению в десять раз до суммы 12 112 руб. 81 коп., в том числе:

- по решению N 1/006/01 до 495 руб.;

- по решению N 1/005/01 до 396 руб.;

- по решению N 1/010/01 до 402 руб. 71 коп.;

- по решению N 1/008/01 до 396 руб.;

- по решению N 1/007/01 до 396 руб.;

- по решению N 1/009/01 до 594 руб.;

- по решению N 087 306 13 РК 0074468 до 1 829 руб. 25 коп.:

- по решению N 087 306 13 РК 0074404 до 1 463 руб. 40 коп.;

- по решению N 087 306 13 РК 0074437 до 1 488 руб. 21 коп.;

- по решению N 087 306 13 РК 0070811 до 1 918 руб. 66 коп.;

- по решению N 087 306 13 РК 0074438 до 2 001 руб. 88 коп.;

- по решению N 087 306 13 РК 0074439 до 731 руб. 70 коп.

Таким образом, оспариваемые решения органа ПФР подлежат признанию недействительными в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 109 015 руб. 31 коп. (121 128 руб. 12 коп. - 12 112 руб. 81 коп.)., в том числе:

- решение N 1/006/01 в части штрафа в сумме 4 455 руб. (4 950 руб. - 495 руб.);

- решение N 1/005/01 в части штрафа в сумме 3 564 руб. (3 960 руб. - 396 руб.);

- решение N 1/010/01 в части штрафа в сумме 3 624 руб. 42 коп. (4 027 руб. 13 коп. - 402 руб. 71 коп.);

- решение N 1/008/01 в части штрафа в сумме 3 564 руб. (3 960 руб. - 396 руб.);

- решение N 1/007/01 в части штрафа в сумме 3 564 руб. (3 960 руб. - 396 руб.);

- решение N 1/009/01 в части штрафа в сумме 5 346 руб. (5 940 руб. - 594 руб.);

- решение N 087 306 13 РК 0074468 в части штрафа в сумме 16 463 руб. 25 коп. (18 292 руб. 50 коп. - 1 829 руб. 25 коп.);

- решение N 087 306 13 РК 0074404 в части штрафа в сумме 13 170 руб. 60 коп. (14 634 руб. - 1 463 руб. 40 коп.);

- решение N 087 306 13 РК 0074437 в части штрафа в сумме 13 393 руб. 86 коп. (14 882 руб. 07 коп. - 1 488 руб. 21 коп.);

- решение N 087 306 13 РК 0070811 в части штрафа в сумме 17 267 руб. 91 коп. (19 186 руб. 57 коп. - 1 918 руб. 66 коп.);

- решение N 087 306 13 РК 0074438 в части штрафа в сумме 18 016 руб. 97 коп. (20 018 руб. 85 коп. - 2 001 руб. 88 коп.);

- решение N 087 306 13 РК 0074439 в части штрафа в сумме 6 585 руб. 30 коп. (7 317 руб. - 731 руб. 70 коп.).

Довод апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально заявление было подано предпринимателем в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2014.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие управления с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-18661/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина