Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28756/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-116297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Л.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2014 года по делу N А40-116297/12, вынесенное судьей Никоновой О.И., по иску индивидуального предпринимателя Коровиной Л.Г. (ИНН 772481784916, ОГРНИП 310774634400092) к закрытому акционерному обществу "ПОИСК Фасилити Менеджмент" (ИНН 7705819049, ОГРН 1077763038561)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.Н. по доверенности от 27.07.2012;

от ответчика: Кудряшов С.Н. по доверенности от 05.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коровина Людмила Грантовна (далее - ИП Коровина Л.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПОИСК Фасилити Менеджмент" (далее - ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент") о признании расторгнутым с 17.07.2012 договора субаренды нежилых помещений N ДУН-С-2-С/985/11 от 22.11.2011, заключенного между ИП Коровиной Л.Г. и ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент", взыскании суммы гарантийного взноса в размере 229 605 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-116297/12 в иске ИП Коровиной Л.Г. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-116297/12 отменено в части отказа во взыскании обеспечительного платежа. С ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" в пользу ИП Коровиной Л.Г. взыскано 165 043 руб. 78 коп. обеспечительного платежа. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-116297/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-116297/12-105-1078 оставлено без изменения.

28.01.2014 ИП в электронном виде подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением от 15.05.2014 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено ввиду пропуска заявителем установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, просил определение суда от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу принято 27.06.2013, таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано до 27.12.2013.

Доказательств того, что указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Ответчик против восстановления срока возражает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ранее 28.01.2014, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку из представленной заявителем в суд апелляционной инстанции описи вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи "30.10.2013" не следует, что указанное заявление было направлено именного по настоящему делу. Квитанция органа почтовой связи к указанной описи отсутствует.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N 43 если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов установлен после принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2014 года по делу N А40-116297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Н.И.Панкратова