Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-8354/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-57387/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (ИНН: 7744002807, ОГРН: 1027744002670): Котов А.А. представитель по доверенности от 28.03.2014 г.; Позднякова Е.В. представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488): Петрова Т.В. представитель по доверенности от 29.10.2012 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моспродбаза" Афяна Арега Сергеевича: Митрякович Д.К. представитель по доверенности от 20.10.2013 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-57387/12, принятое судьей Козловой М.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Моспродбаза", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Моспродбаза" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-57387/12 общество с ограниченной ответственностью "Моспродбаза" (далее - ООО "Моспродбаза", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Афян А.С.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев, до 09 октября 2014 года.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный стандарт" (далее - ООО КБ "Национальный стандарт") 06 марта 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к процедуре внешнего управления (т. 7 л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-57387/12 в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в отношении должника ООО "Моспродбаза" отказано (т. 7 л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ "Национальный стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о введении процедуры внешнего управления в отношении должника (т. 7 д.д. 134-137).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО КБ "Национальный стандарт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Афяна А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО КБ "Национальный стандарт" ссылалось на созванное конкурсным управляющим 06 февраля 2014 года собрание кредиторов, на котором были приняты решения:

- о введении внешнего управления в отношении ООО "Моспродбаза" и об обращении в суд с соответствующим ходатайством";

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Ивановой О.В., члена НП АУ "Партнер".

На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсный кредитор ООО Коммерческий банк "Национальный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Моспродбаза" и введении в отношении должника внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что ООО КБ "Национальный стандарт" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего ходатайства о введении внешнего управления.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства "переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исходя из указанной нормы, переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления не является основанием для его введения, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику следующее имущество:

- имущественный комплекс, состоящий из 17 зданий и сооружений и 2 земельных участка, находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк";

- дебиторская задолженность и финансовые вложения номинальной стоимостью 234 117 000 руб., предварительное оцениваемые в 341 000 000 руб.;

- иные активы: 75 позиций движимого имущества (оборудование, транспорт).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также пояснения конкурсного управляющего, которые носят предположительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты финансового анализа должника, сделанного в процедуре наблюдения, не может быть принята во внимание, поскольку для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая результаты финансового анализа, проведенного в ходе наблюдения, данные анализа финансового состояния ООО "Моспродбаза", подготовленного временным управляющим должника, правомерно пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательством возможности восстановления платежеспособности. Выводы конкурсного управляющего должника, содержащиеся в Справке о финансовом состоянии ООО "Моспродбаза", свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника (т. 7 л.д. 62-78).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Национальный стандарт" о прекращении конкурсного производства в отношении должника и осуществлении перехода к внешнему управлению законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для прекращения конкурсного производства в отношении должника и перехода к внешнему управлению достаточно лишь наличия решения собрания кредиторов и имущества у должника, является необоснованным, поскольку исходя из смысла статьи 146 Закона о банкротстве, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности получения арендной платы в размере 63 290 500 руб., сделанный временным управляющим должника в ходе наблюдения, носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет арендной платы произведен, исходя из стоимости квадратного метра площадей, без учета характера и состояния имущества должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие потенциальных арендаторов, готовых уплачивать арендную плату.

Апелляционным судом также учитывается, что залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" подтвердил свое несогласие на передачу имущества в аренду, что может сделать неисполнимой применение меры по восстановлению платежеспособности должника, как передача имущества должника в аренду.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-57387/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев