Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-25450/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-132318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Рапсодия-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года

по делу N А40-132318/13, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску Товарищества собственников жилья "Рапсодия-7"

(ОГРН: 1037700059341; 121351, г. Москва, ул. Полоцкая, д. 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица Правительство Москвы, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево"

об обязании Департамента городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы расширительный бак, установленный на техническом этаже жилого дома

при участии в судебном заседании:

от истца: Курников А.А. (по доверенности от 17.04.2014)

от ответчика: Руденко М.В. (по доверенности от 27.12.2013)

от третьего лица: Правительство Москвы - Руденко М.В. (по доверенности от 15.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рапсодия-7" (далее - ТСЖ "Рапсодия-7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик). об обязании ответчика принять в собственность города Москвы расширительный бак, установленный на техническом этаже жилого дома по адресу: город Москва, улица Полоцкая, д. 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство города Москвы, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"); Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Кунцево" (далее - ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево")

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований Товариществу Собственников Жилья "Рапсодия-7" отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.04.2014 отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования не установил в полном объеме обстоятельства дела, не проверил доводы сторон, не дал им надлежащую правовую оценку.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что расширительный бак, установленный на техническом этаже жилого дома по адресу город Москвы, улица Полоцкая, дом 3 не может являться общим имуществом многоквартирного жилого дома, управляемого истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 12.08.2014 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика и Правительства Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела акта осмотра спорного имущества, составленного во исполнение определения суда.

Представитель ответчика и Правительства Москвы не возражал против приобщения к материалам дела акта осмотра.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Департамента и Правительства Москвы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 26.02.2001 между Правительством Москвы и ОАО "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЗАО.00240 (т. 1 л.д. 61-73), по результатам исполнения которого жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Полоцкая, дом 3 сдан в эксплуатацию 18.02.2002 по акту приемки законченного строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденного распоряжением от 20.03.2002 N 546-РЗП заместителем Префекта ЗАО по Москве (т. 1, л.д. 75-79).

Истец указывает, для теплоснабжения жилого дома, а также двух расположенных рядом жилых домов, осуществляемого от ЦТП аб. N 08-03-1005/006 и находящегося в эксплуатации ОАО "МОЭК", на техническом этаже указанного дома установлен расширительный бак.

Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Рапсодия-7" (абонент) 01.09.2010 заключен договор теплоснабжения N 08.700208-ТЭ (далее - договор, т. 1 л.д. 7-28).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2010 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МОЭК" и потребителем является: наружная стена д. 3 по ул. Полоцкая и обозначена красной чертой на схеме (т. 1, л.д. 24).

Вместе с тем, ранее 01.11.2002 между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Рапсодия-7" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7.49584 (т. 1 л.д. 145-149), предметом которого в силу положений пункта 1.1 является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. N 1005/006 от 01.11.2002 стороны определили, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является сторона стены камеры N 2 по ул. Полоцкой д. 3 (т. 1 л.д. 149).

Соглашением от 01.01.2005 о замене стороны в договоре N 7.49584 от 01.11.2002 (т.2 л.д. 1-2) энергоснабжающая организация ГУП "Мосгортепло" заменена на ОАО "МОЭК".

Согласно пункту 8 акта-1 от 15.09.2005 о реализации инвестиционного контракта от 26.02.2001 N ДМЖ.01.ЗАО.00240 (т. 1 л.д. 80-85) нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 1 578,1 кв.м, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 (электрощитовые, технические подполья, технические этажи, коридоры, лестничные клетки, консьержные, лифтовые шахты, мусорокамеры), являются общей долевой собственностью администрации и инвестора пропорционально их долям в общей жилой площади объекта.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 77 АМ N 662737, N 662736, выданным Управлением Росреестра по Москве 23.08.2010, ОАО "МОЭК" на праве собственности принадлежит коммунальная теплосеть с сопутствующим дренажем и водовыпуском протяженностью 262 м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 1/5, стр. 2 и инженерная теплосеть протяженностью 25,08 м по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 (т. 1 л.д. 122-123).

Ссылка истца на постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в которых указывается, что ЦТП, разводящие сети и тепловые вводы должны быть переданы в городскую собственность, в лице Департамента государственного и муниципального имущества с последующей передачей в теплоснабжающую организацию ОАО "МОЭК" не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из Акта обследования расширительного бака от 11.07.2014, данное оборудование служит для поддержания стабильного давления теплоносителя в доме N 1/5 по ул. Кунцевской, доме N 32/1 по ул. Ивано Франко и дома N 3 по ул. Полоцкая.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оборудование участвует в обслуживании названных домов, приходит к выводу о принадлежности спорного имущества на праве общей долевой собственности указанных домов.

Согласно пункту 2.1 устава ТСЖ "Рапсодия-7", целью товарищества является управление комплексом недвижимого имущества, эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, владения и пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.09.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что с 01.10.2002 до обращения в арбитражный суд с настоящим иском спорный расширительный бак находился в зоне балансовой принадлежности истца, что подтверждается актами разграничения к договорам энергоснабжения.

Истцу было известно о принадлежности ему расширительного бака с 01.11.2002, следовательно, исковые требования заявлены за пределами установленного трехгодичного срока.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-132318/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев