Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-14199/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А42-515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14199/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 по делу N А42-515/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Енский"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, адрес: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") в лице филиала "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Енский" (ОГРН 1115108000578; адрес Мурманская область, Ковдорский район, н.п.Енский, ул. Центральная, д. 40; далее - ответчик, ООО "Енский") задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2013 года в размере 513 436 руб. 96 коп. и неустойку по состоянию на 10.02.2014 в размере 25 358 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 513 436 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 127 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 28.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 25358 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора соглашения о неустойке.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. ООО "Енский" отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 28.04.2014 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (Поставщик) и ООО "Енский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18059 от 02.03.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2013 года поставил ответчику электроэнергию по установленной стоимости и выставил на оплату счета-фактуры N 44-18059/1113-5625 от 30.11.2013 на сумму 513 436 руб. 96 коп. (за ноябрь 2013 года) и N 44-18059/1213/4408 от 31.12.2013 на сумму 662 295 руб. 95 коп. (за декабрь 2013 года).

Ответчик оплату задолженности за поставленную в ноябре 2013 года электроэнергию на сумму 513 436 руб. 96 коп. не произвел (факт поставки электрической энергии и размер задолженности ответчиком не оспаривается).

Руководствуясь пунктом 5.7 договора, истец также начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты поставленной за ноябрь и декабрь 2013 года электроэнергии по состоянию на 10.02.2014 на общую сумму 25358 руб. 24 коп. Неустойка рассчитана истцом исходя из 2/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (в соответствии с изменениями, внесенными с 01.01.2012 в Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии).

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 5.7 договора не усматривается, что указанным пунктом установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, то пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору) не создает для него обязанностей в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав соглашение о неустойке незаключенным, суд отказал в иске в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-1523/14 по делу N А42-5043/2013, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в законодательстве отсутствует запрет ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащегося в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.). В данном случае суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором присоединения к торговой системе оптового рынка установлена не обязанность потребителя розничного рынка платить неустойку, а ее размер.

Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных, в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7 договора не определен конкретный размер неустойки, а содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения к торговой системе оптового рынка; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения (112 страниц), размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указал, что размер неустойки установлен пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Однако в пункте 5.7 договора энергоснабжения N 18059 от 02.03.2013 ссылка на конкретный пункт или приложение к договору присоединения к торговой системе оптового рынка, которым определяется размер неустойки, отсутствует. При этом Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору) установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанций о невозможности взыскания с ответчика неустойки (пени).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 28.04.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 531 руб. 57 коп., уплаченная на основании платежного поручения N 652 от 06.09.2013, подлежит возврату истцу из федерального бюджет (подлинное платежное поручение N 652 от 06.09.2013 находится в материалах дела А42-6625/2013).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2014 года по делу N А42-515/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МРСК Северо-Запада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 руб. 57 коп., уплаченную платежным поручением N 652 от 06.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова