Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-6023/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-50193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы: Баринов С.П. по доверенности N ДС-29-231/14 от 31.03.14;

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Ким М.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 5д-2739 от 27.12.12, выданной в порядке передоверия Паниным А.А.;

от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания": Лайшева Е.В. по доверенности N 33/02 от 07.02.14;

от государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": Пашкина Е.Н. по доверенности N 14-01/06 от 07.01.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-50193/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Департамента строительства города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Компания-Строй", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", открытого акционерного общества "Энергокомплекс", государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго",

о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания-Строй" о расторжении договора от 30.06.08 N ПМ-08/18866-07 об оказании услуги по присоединению к электрической сети объекта: "ФОК к общеобразовательной школе N 425", расположенного по адресу: Москва, ул. Клинская, д. 24 (бывший адрес: ул. Петрозаводская, д. 26Г), заключенного между истцом и ответчиками; о взыскании с ОАО "МОЭСК" 6 151 717 рублей 02 копеек неотработанного аванса (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 416, 417, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству за N А40-100338/13 (т. 1, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года дело N А40-100338/13 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года на основании искового заявления Департамента строительства города Москвы было возбуждено производство по делу N А41-50193/13 (т. 1. л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО) "Мосэнерго" (т. 2, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4. л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент строительства города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (т. 4, л.д. 29-34).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента строительства города Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "МОЭСК", ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ГУП "Москоллектор" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Компания-Строй" и ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.08 между ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) и ООО "Компания-Строй" (Заказчик) был заключен договор N ПМ-08/18866-07 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, в соответствии с которым (с учетом протокола разногласий) Исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, а также оплатить услуги Исполнителя за технологическое присоединение (т. 1, л.д. 19-20, 73-82).

Целью договора является физическое подключение объекта Заказчика - пристройка к СОШ N 425, расположенного по адресу: Москва, ул. Клинская, д. 24 (бывш. адрес ул. Петрозаводская, д. 26Г) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной мощности 110 кВа по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий по указанному договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией, по объекту.

30.09.08 Правительством Москвы было издано Постановление N 893-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг.", в соответствии с которым предполагалось выделение бюджетных средств для финансирования строительства ФОК с бассейном, ул. Клинская, вл. 24 (т. 1, л.д. 27-32).

Во исполнение указанного Постановления в договор N ПМ-08/18866-07 от 30.06.08 были внесены изменения путем заключения 26.12.08 дополнительного соглашения N 1 между ОАО "МОЭСК" (Исполнитель), ООО "Компания-Строй" (Заказчик) и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Плательщик), по условиям которого стоимость технологического присоединения составляет 7 690 520 рублей 20 копеек, из которых 6 151 717 рублей 02 копейки - аванс, перечисляемый Плательщиком Исполнителю по выставленному счету в течение 30 дней после подписания соглашения (т. 1, л.д. 21-22).

Платежным поручением N 34799 от 29.12.08 в адрес ОАО "МОЭСК" Департаментом финансов города Москвы было перечислено 6 151 717 рублей 02 копейки аванса по договору от 30.06.08 (т. 1, л.д. 23).

В связи с изданием Правительством Москвы постановления N 1029-ПП от 29.09.09 "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2010 год и основных параметрах инвестиционной программы на 2011-2012 гг.", Постановление N 893-ПП от 30.09.08 утратило силу, объект по улице Клинской, д. 24 не был включен в адресные программы города Москвы на 2012-2014 годы и 2013-2015 годы (т. 1, л.д. 33-37).

Полагая, что услуги по технологическому присоединению не оказывались, Департамент имущества города Москвы направил 14.02.13 в адрес ОАО "МОЭСК" требование о расторжении договора N ПМ-08/18866-07 от 30.06.08 и возврате уплаченной суммы аванса (т. 1, л.д. 24).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Департамент строительства города Москвы является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, восстановление его прав невозможно избранным способом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 (Правила N 861).

Положения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора технологического присоединения.

Так, подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04, закреплено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора возможно по инициативе только его сторон.

В силу пункта 6 Правил N 861, сторонами договора технологического присоединения являются заказчик (юридическое или физическое лицо) и сетевая организация (исполнитель).

Между тем, Департамент строительства города Москвы по договору N ПМ-08/18866-07 от 30.06.08 выступает плательщиком, что следует из условий дополнительного соглашения N 1 от 26.12.08 (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В дополнительном соглашении N 1 от 26.12.08 к спорному договору стороны установили, что истец является плательщиком и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем; данным соглашением не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по спорному договору.

С учетом изложенного, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения N 1 от 26.12.08 к спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент строительства города Москвы не является стороной договора N ПМ-08/18866-07 от 30.06.08, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30 июня 2014 года по делу N А41-45301/13.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение Департаментом строительства города Москвы статуса стороны по спорному договору в качестве плательщика обусловлено изменением порядка бюджетного финансирования в 2008 году и принятием Постановления Правительства Москвы N 797-ПП от 18.08.09 "О совершенствовании порядка оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям строящихся и реконструируемых объектов на территории города Москвы", подлежат отклонению.

Пунктом 8 Постановления Правительства Москвы N 797-ПП от 18.08.09 государственным заказчикам было предписано оформить в установленном порядке переход прав и обязанностей по договорам о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ранее заключенным организациями, осуществлявшими услуги по организации проектирования, строительства и реконструкции объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы, и оплачиваемым за счет средств бюджета города Москвы, с сохранением условий оплаты, предусмотренных ранее заключенными договорами.

Таким образом, для приобретения Департаментом строительства города Москвы статуса заказчика по договору N ПМ-08/18866-07 от 30.06.08 необходимо было заключение соответствующего договора или соглашения с ООО "Компания-Строй".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств оформления в установленном порядке перехода прав и обязанностей по спорному договору в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-50193/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов