Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-8830/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-7269/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (ИНН: 5005033714, ОГРН: 1025000924189): Михальчук Н.Г. представитель по доверенности от 14.04.2014 г.,

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Учебно-опытного хозяйства "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" (ИНН:5005001600, ОГРН: 1025000930239): Кицул О.В. представитель по доверенности от 05.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Учебно-опытного хозяйства "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-7269/07, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее по тексту - МУП "СЕЗ ЖКК") к Государственному унитарному предприятию Учебно-опытного хозяйства "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" (далее по тексту - ГУП УОХ "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина) о взыскании 385 392 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ ЖКК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП УОХ "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" о взыскании 385 392 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 года по делу N А41-7269/07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 0086874 (л.д. 43-44, выделенный том).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-7269/07 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта (л.д. 10-11, выделенный том).

В последующем ГУП УОХ "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 03 июля 2012 года по делу N А41-7269/07 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3-6, выделенный том).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ГУП УОХ "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" указывает то, что исполнительное производство по делу N А41-7269/07 от 25 июня 2007 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) не возбуждалось, в связи с чем оспариваемое им мировое соглашение не может считаться мировым соглашением и не могло быть утверждено судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ГУП УОХ "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" о пересмотре по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-7269/07 отказано (л.д. 27-28, выделенный том).

Не согласившись с определением суда, ГУП УОХ "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.31-36, выделенный том).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП УОХ "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу от 03 июля 2012 года не обжаловалось, однако в настоящее время в кассационную инстанцию была подана кассационная жалоба на указанное определение.

Представитель МУП "СЕЗ ЖКК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ГУП УОХ "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" сослалось на то, что исполнительное производство по делу N А41-7269/07 не возбуждалось, в связи с чем, оспариваемое им мировое соглашение не может считаться мировым соглашением и не могло быть утверждено судом, а также на то, что мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела, является крупной сделкой.

Также заявитель пояснил, что указанное обстоятельство - крупность сделки и нарушение ею прав и законных интересов других лиц являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли оказать влияние при решении судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ и ст. 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Тот факт, что исполнительное производство не возбуждалось, в силу ч. 2, ч. 3 ст. 139 АПК РФ, ст. 141 АПК РФ не относится к числу обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения по делу при исполнении судебно акта.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 года "119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статей 138-140 АПК РФ путем мирового соглашения, в том числе при исполнении судебного акта, стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, устанавливающие запрет на утверждение судом первой инстанции мирового соглашения без возбуждения исполнительного производства, в процессе исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра определения, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае заявителем не указаны существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции определение об утверждении мирового соглашения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при утверждении мирового соглашения по настоящему делу исполнительное производство не возбуждалось, не является обстоятельством, способным повлиять на принятое судом первой инстанции определение об утверждении мирового соглашения, поскольку не относится к числу обстоятельств, препятствующих утверждению судом мирового соглашения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ему не были известны обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, а именно: факт не возбуждения исполнительного производства и крупность сделки.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 03 июля 2012 года, ГУП УОХ "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" являлось участником судебного заседания, в котором было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, против утверждения данного соглашения оно не возражало, напротив подписало проект мирового соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд делает вывод, что ГУП УОХ "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" было известно о том, что исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 01 июля 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-7269/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская