Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 10АП-6387/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-63611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Северо-Западная компания" (ИНН: 5040110513, ОГРН: 1115040009776): Горюнов В.В., представитель по доверенности б/н от 02 июля 2014 года,

от ИП Нестеровой Юлии Муртазалиевны (ИНН: 502910510233, ОГРНИП: 308502919000023): Нестерова Ю.М., лично на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 08 июля 2008 года серия 50 N 010285610,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Юлии Муртазалиевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-63611/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Северо-Западная компания" к ИП Нестеровой Юлии Муртазалиевне о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (далее - ООО "Северо-Западная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Юлии Муртазалиевне (далее - ИП Нестерова Ю.М.) о взыскании задолженности по договору аренды N 402-2-VII от 19 сентября 2012 года в сумме 411 750 руб., пени за просрочку платежа по договору аренды N 402-2-VII от 19 сентября 2012 года в сумме 7 040 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-63611/13 исковые требования ООО "Северо-Западная компания" удовлетворены в полном объеме (л.д.83-85).

Не согласившись с решением суда, ИП Нестерова Ю.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.88-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО "Северо-Западная компания" - Горюновым В.В. заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскания пени в сумме 7 040 руб. 92 коп.

Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя истца ООО "Северо-Западная компания" - Горюнова В.В., действующего на основании доверенности б/н от 02.07.2014 г., на отказ от части исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены (л.д. 67).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 06.08.2014 ИП Нестерова Ю.М. не возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отказе от части исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "Северо-Западная компания" ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 7 040 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению в силу норм части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

ИП Нестерова Ю.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Северо-Западная компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ИП Нестеровой Ю.М. и представителя ООО "Северо-Западная компания", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды N 402-2-VII от 19 сентября 2012 года в сумме 411 750 руб. решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "Северо-Западная компания" (арендодатель) и ИП Нестеровой Ю.М. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 402-2-VII, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 164,7 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Московская область, гор. Раменское, Северное шоссе, дом 2 (л.д.8-11)

Согласно п. 4.1 помещение сдается в аренду сроком на 5 (пять) лет с даты государственной регистрации договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.09.2012 г. (л.д. 13).

Как усматривается из пункта 3.1 указанного договора, арендная плата за пользование помещением составляет 500 руб. за 1 кв.м. в месяц и оплачивается арендатором в следующем порядке:

- сумму в размере 164 700 руб. арендатор оплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения;

- сумму в размере 82 350 руб. арендатор оплачивает начиная с 19 марта 2013 года ежемесячно в период действия договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата арендатором уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца в резмере, установленном в п. 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, передав арендатору помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2012 г. (л.д. 14).

В период с 01 июня 2013 г. по 31 октября 2013 г. арендатор не производил уплаты арендных платежей по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 411 750 руб. 00 коп.

ООО "Северо-Западная компания" направило в адрес ИП Нестеровой Ю.М. претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставленной арендатором без удовлетворения (л.д. 16). В материалах дела присутствует распечатка с сайта почты России, свидетельствующая о вручении указанной претензии адресату 02.08.2013 г. (л.д. 27).

Также 30.08.2013 г. в адрес ИП Нестеровой Ю.М. истцом направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды N 402-2-VII от 19 сентября 2012 года, в порядке, предусмотренном п.7.1 договора (л.д.20).

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения от 13 ноября 2013 года (л.д. 15).

Неуплата арендной платы за последние 5 месяцев пользования арендованным имуществом (июнь-октябрь 2013 года) послужила основанием для обращения ООО "Северо-Западная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Нестеровой Ю.М. принятых на себя по договору аренды N 402-2-VII от 19 сентября 2012 года обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы обоснованными и законными.

Исходя из предмета, договор N 402-2-VII от 19 сентября 2012 года по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п.1 ст.614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств арендной уплаты арендной платы ИП Нестеровой Ю.М. в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истцом также было заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 11/А от 15.11.2013 г., заключенный между ООО "Северо-Западная компания" и ООО "Спецпоставка", в подтверждение исполнения которого представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 00000000002 от 27.11.2013 г., свидетельствующая о перечислении истцом в рамках данного договора денежных средств в размере 30000 руб. Судебные расходы судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает размер подлежащим снижению до 10 000 руб. в силу следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблением правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая сложность дела, категорию дела, процессуальные действия истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения судебных расходов до 10 000 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания пени в сумме 7040 руб. 92 коп. Таким образом сумма судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по иску апелляционной жалобы подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 11184 руб. 59 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, п.2 ст. 269, 271, 104, 110, п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 7040 руб. 92 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-63611/13 отменить, производство по данному делу в части взыскания неустойки прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Северо-Западная компания" госпошлину в сумме 191 руб. 23 коп., уплаченную по иску.

Изменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-63611/13 в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Взыскать с ИП Нестеровой Юлии Муртазалиевны в пользу ООО "Северо-западная компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и госпошлину в сумме 11184 руб. 59 коп., а всего судебных расходов в сумме 21184 руб. 59 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-63611/13 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич