Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-3415/14

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А19-6531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А.Сидоренко, Е.О.Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-6531/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (ОГРН 1133850024054, ИНН 3849029735, г.Иркутск, ул.Баррикад 51/8 офис 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным постановления N 73 от 11.04.2014 года,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Автограф", обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области N 73 от 11.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд признал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 73 от 11.04.2014 о привлечении к административной ответственности ООО "Автограф" незаконным в части назначения административного наказания, определив Обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, пришел к выводу о возможности назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере - 5 000 руб.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в части изменения наказания.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276659208.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель по существу не оспаривает выводы суда первой инстанции, а выражает свое несогласие с уменьшением размера административного штрафа, назначенного Обществу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276659192.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Иркутским УФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в N 73 от 11.04.2014 (т.1,л.д.11-15) согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 500 руб.

Диспозиция части 1 статьи 14.3 устанавливает, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления N 73 от 11.04.2014, Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации в части снижения судом первой инстанции размера административного наказания, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ООО "Автограф" к административной ответственности, Управление назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей, то есть фактически в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

При этом из содержания оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности усматривается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, что и было учтено при определении меры административной ответственности.

В своем заявлении об оспаривании постановления административного органа заявитель просил принять во внимание то обстоятельство, что общество не имело своей целью причинить ущерб интересам общества и государства, а также то обстоятельство, что совершенное правонарушение носит единичный характер. Кроме того, общество просило признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции, отказывая в признании правонарушения малозначительным, однако, применил позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, уменьшив размер административного наказания до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными данные выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в отношении любых статей КоАП Российской Федерации, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал оговорку о невозможности пересмотра (изменения, отмены) в связи с принятием данного Постановления исключительно судебных актов, не вступивших в законную силу по состоянию на 25 февраля 2014 года, или судебных актов, вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично.

Из пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут быть служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.

Как следует из материалов дела, административный орган при назначении наказания не учел того, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было установлено, а также, принимая во внимание, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" июня 2014 года по делу N А19-6531/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк