Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6594/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А27-2431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кодзасов А.Ю.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер", г. Кемерово (рег.N 07АП-6594/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года по делу N А27-2431/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниСнабИнжениринг", г. Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1115029004969, ИНН 5029151883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер", г. Кемерово (ОГРН 1124205020598, ИНН 4205255487)

о взыскании 5050560 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интер", г. Кемерово (ОГРН 1124205020598, ИНН 4205255487)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСнабИнжениринг", г. Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1115029004969, ИНН 5029151883)

третье лицо: Байкалов Антон Анатольевич, г. Новосибирск

о взыскании 750000 руб. долга по арендной плате, 5798336 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСнабИнжениринг" (далее - ООО "ЮСИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер") о взыскании 5 050 560 руб. неосновательного обогащения, в результате ошибочного перечисления денежных средств.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 к производству суда принят встречный иск ООО "Интер" к ООО "ЮСИ" о взыскании 750 000 руб. долга по арендной плате, 5 798 336 руб. убытков на основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного с Байкаловым Антоном Анатольевичем от 02.12.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Байкалов А.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года по делу N А27-2431/2014 исковые требования ООО "ЮСИ" удовлетворены, с ООО "Интер" в пользу ООО "ЮСИ" взыскано 5 050 560 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Интер" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были ошибочно перечислены, истцом не представлено. Платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ООО "Интер" неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "ЮСИ", Байкалов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Интер" частично и от ООО "ЮСИ", Байкалова А.А. возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Интер", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮСИ" перечислены на расчетный счет ООО "Интер" денежные средства в размере 5 050 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 111 от 02.12.2013, N 113 от 02.12.2013, N 119 от 03.12.2013, N 115 от 02.12.2013, N 110 от 02.12.2013, N 117 от 03.02.2013, N 112 от 02.12.2013, N 114 от 02.12.2013, N 118 от 03.12.2013, N 116 от 02.12.2013, выпиской из лицевого счета за 03.12.2013 ЗАО "ЮниКрсдит Банк" и сторонами не оспаривается. При этом в поле "назначении платежа" указано: оплата по договору N Р_01_1113 от 25.11.2013".

Указывая, что какие-либо обязательственные или иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца перечисленные денежные средства в размере 5 050 560 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт получения денежных средств в указанном размере, отсутствия доказательств предоставления исполнения со стороны ООО "Интер" в счет обязательств, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений, в счет которых была перечислена спорная сумма, суд первой инстанции правомерно посчитал их неосновательным обогащением ответчика и взыскал 5 050 560 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года по делу N А27-2431/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк