Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-5261/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А46-17466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5261/2014) арбитражного управляющего Сатыева Иршата Валиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу N А46-17466/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сатыева Иршата Валиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания - 1" (ОГРН 1075535001618, ИНН 5535008424),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - Бугаенко А.Н. по доверенности N 01-12/12396 от 04.10.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания -1" (далее - ООО "ТСК-1", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-17466/2012 в отношении ООО "ТСК-1" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 ООО "ТСК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Сатыев Иршат Валиевич (далее - Сатыев И.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 арбитражный управляющий Сатыев И.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 Васильев В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве 07.04.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сатыева И.В., в которой просила признать необоснованными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сатыева И.В. по представлению недостоверной информации кредиторам о расходовании конкурсной массы, а также по искажению отчётности, представляемой конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3., статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего Сатыева И.В., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации кредиторам о расходовании конкурсной массы ООО "ТСК-1", а также искажении отчётности, представляемой конкурсным кредиторам.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Сатыев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Сатыев И.В. указывает, что права конкурсных кредиторов не нарушены, так как в любом случае сумма в размере 204 867 руб. 43 коп. была бы использована для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзывов на жалобу не поступило.

От арбитражного управляющего Сатыева И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители арбитражного управляющего Сатыева И.В., НП СРО АУ "Евросиб", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "ТСК-1" в лице конкурсного управляющего Сатыева И.В. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Антикризисный центр" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг на срок с 11.12.2012 по 11.12.2013 с ценой услуг 70 000 руб. ежемесячно (л.д. 35-36).

Соглашением от 21.03.2013 указанный договор расторгнут сторонами (л.д. 37).

Арбитражным управляющим Сатыевым И.В. исполнителю услуг были перечислены 19.03.2013 денежные средства в сумме 204 867 руб. 43 коп., находящиеся на счёту должника, со ссылкой на договор от 11.12.2012 за юридические услуги за декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года как текущие платежи, что подтверждается выпиской по счёту должника (л.д. 25-29).

Однако в отчётах конкурсного управляющего Сатыева И.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "ТСК-1" от 14.03.2013 и от 06.06.2013 (л.д. 15-17, 19-22) в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о заключении должником с ООО "Управляющая компания "Антикризисный центр" договора на оказания юридических услуг от 11.12.2012, а также о его расторжении, а в отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.03.2013 и от 06.06.2013 (л.д. 18, 23) отсутствует информация о перечислении ООО "Управляющая компания "Антикризисный центр" денежных средств в размере 204 867 руб. 43 коп.

ФНС России, обратившись в арбитражный суд с настоящей жалобой, считает неправомерными бездействие арбитражного управляющего Сатыева И.В. по непредставлению суду и кредиторам достоверной информации о расходах конкурсного производства и не отражению в отчёте сведений о привлечении исполнителя услуг для обеспечения своей деятельности.

Настоящая жалоба кредитора является обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу названной нормы права представление отчёта является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт (пункт 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила)).

Формулировка пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ("в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения...") означает, что в нём установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчёте.

Вместе с тем, в пункте 5 Общих правил также предусмотрено, что в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а согласно подпункту в) пункта 12 Общих правил отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Однако, как следует из вышеназванных отчётов конкурсного управляющего Сатыева И.В., информация как о привлечённом лице - ООО "Управляющая компания "Антикризисный центр", так и о выплате ему денежных средств должника за оказанные услуги, в отчётах не отражена, что не соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил.

Поэтому суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств правомерно пришёл к выводу о том, что требования ФНС России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим Сатываевым И.В. действия по своему характеру повлекли нарушение прав кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сатыева И.В. о том, что права конкурсных кредиторов не нарушены, так как в любом случае сумма 204 867 руб. 43 коп. была бы использована для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, являются несостоятельными, так как допущенные арбитражным управляющим неправомерные действия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника имело место в рассматриваемом случае и именно это обстоятельство является значимым для определения обоснованности поданной ФНС России жалобы.

То, каким образом были бы использованы денежные средства должника в ином случае, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, но могли быть учтены в случае разрешения судом вопроса о возмещении арбитражным управляющим убытков должнику и его кредиторам в результате совершения неправомерных действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сатыева И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу N А46-17466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова