Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-6168/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А46-17466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6168/2014) арбитражного управляющего Сатыева Иршата Валиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-17466/2012 (судья Сумбаева А.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания - 1" Сатыевым Иршатом Валиевичем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антикризисный центр" для оказания услуг с оплатой в размере 204 867 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания - 1" (ОГРН 1075535001618, ИНН 5535008424),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Носкова С.И. по доверенности N 01-12/12393 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-17466/2012 общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания -1" (далее по тексту - ООО "ТСК-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сатыев Иршат Валиевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013, 09.09.2013, 08.11.2013, 13.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

Определением арбитражного суда от 15.08.2013 арбитражный управляющий Сатыев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 26.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статей 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ТСК-1" Сытаевым И.В. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антикризисный центр" (далее - ООО "УК "Антикризисный центр", привлеченное лицо) для оказания юридических услуг с оплатой в размере 204 867 руб. 43 коп.

Также уполномоченный орган просил обязать арбитражного управляющего Сатыева И.В. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно потраченные денежные средства в сумме 204 867 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-17466/2012 заявление ФНС России удовлетворено. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ТСК-1" Сытаевым И.В. для обеспечения своей деятельности ООО "УК "Антикризисный центр" для оказания юридических услуг с оплатой в размере 204 867 руб. 43 коп. С Сытаева И.В. в конкурсную массу должника взыскано 204 867 руб. 43 коп., необоснованно израсходованных на оплату привлеченных специалистов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сатыев И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А46-17466/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2014.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Сатыева И.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что реализуя предоставленное названной статьей право конкурсным управляющим должника ООО "ТСК-1" Сытаевым И.В. (заказчик) 11.12.2012 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "УК "Антикризисный центр" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТСК-1".

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора настоящий договор действует с 11.12.2012 по 11.12.2013. Оплата услуг исполнителя составляет 70 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право представлять заказчика по вопросам, являющейся предметом настоящего договора.

21.03.2013 между ООО "ТСК-1" в лице конкурсного управляющего Сатыева И.В. (заказчик) и ООО "УК "Антикризисный центр" (исполнитель) заключено соглашение о досрочном расторжении (прекращении) договора, которым стороны расторгли договор на оказание юридических услуг от 11.12.2012.

21.03.2013 сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 11.12.2012, согласно которому исполнитель провел работу по определению дебиторской задолженности ООО "ТСК-1" путем изучения бухгалтерских документов, составлением актов сверок и встречных выездов; в результате выявлено 18 дебиторов с общей суммой задолженности 11 439 руб., кроме этого определена задолженность населения на сумму 1 920 руб. По результатам подготовлены претензионные письма о возврате дебиторской задолженности.

Как указано выше, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом само по себе наличие имущества в конкурсной массе должника не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

В тоже время, в настоящем случае спорный договор на следующий день после открытия в отношении ООО "ТСК-1" процедуры конкурсного производства и утверждения Сатыева И.В. конкурсным управляющим должника (дата объявления резолютивной части решения суда - 10.12.2012).

Как указывалось выше, рассматриваемый договор свидетельствует о привлечении ООО "УК "Антикризисный центр" на абонентской основе с оплатой услуг привлеченного лица в размере 70 000 руб. ежемесячно независимо от объема выполненных работ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела невозможно установить какая именно работа по оказанию правой помощи была выполнена ООО "УК "Антикризисный центр" в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.12.2012.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление ФНС России о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "ТСК-1" Сатыевым И.В. для обеспечения своей деятельности Зинуровой Г.Ф. и Мухамадиева Р.Г., с которыми 21.03.2013 были заключены агентские договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг, соответственно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 привлечение Сатыевым И.Р. для обеспечения своей деятельности на время проведения конкурсного производства в отношении должника юриста Зинуровой Г.Ф. и бухгалтера Мухамадиева Р.Г. признано необоснованным.

В ходе рассмотрения названного заявления уполномоченного органа судом установлено, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2013, 21.05.2013, 21.06.2013, 21.07.2013, подписанных в рамках договора на оказания юридических услуг от 21.03.2013 Зинуровой Г.Ф. для должника оказаны следующие услуги:

с 21.03.2013 по 20.04.2013 участие в проведении инвентаризации по определению дебиторской задолженности ООО "ТСК-1", подготовка претензий о возврате дебиторской задолженности;

с 21.04.2013 по 20.05.2013: проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, осуществление телефонных переговоров, направление претензий в адрес дебиторов, составление актов сверок взаимных расчетов с дебиторами;

выявление реальной к взысканию дебиторской задолженности;

подготовка исковых заявлений для арбитражного суда о возврате дебиторской задолженности;

подготовка и направление отзыва к судебному заседанию 25.04.2013 по рассмотрению требования конкурсного кредитора ЗАО "АВА Компани" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 749 725,75 руб.;

осуществление иных работ по оказанию юридического сопровождения процедуры конкурсного производства.

Предметом договора на оказание бухгалтерских услуг от 21.03.2013, заключенного с Мухамадиевым Р.М. являлось оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности, а именно:

организация и ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности должника по всем вопросам его деятельности;

ведение учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых должником, проводить анализ хозяйственно-финансовой деятельности;

исчисление и перечисление платежей в бюджет по налогам, а так же по заработной плате;

обеспечение составления в установленные сроки бухгалтерской отчетности;

выполнение поручений, заданий и указаний руководящих должностных лиц, в том числе поручения по вопросам деятельности должника.

Таким образом, в круг обязанностей юриста и бухгалтера, которые привлечены для обеспечения деятельности арбитражного управляющего после расторжения договора с ООО "УК "Антикризисный центр" (21.03.2013), вновь была включена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 21.03.2013, ООО "УК "Антикризисный центр" выполнило указанную работу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Зиннурова Г.Ф. является директором ООО "УК "Антикризисный центр".

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 26.03.2013, на который сослался арбитражный управляющий Сатыев И.В. в подтверждение своих доводов о проделанной ООО "УК "Антикризисный центр" работе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен после даты расторжения договора на оказание юридических услуг от 11.12.2012.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что местом нахождения ООО "УК "Антикризисный центр" является г. Уфа.

Доказательства осуществления мероприятий по выявлению и взысканию привлеченным лицом дебиторской задолженности, равно как и оказание иной юридической помощи по месту нахождения должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что согласно приказу конкурсного управляющего ООО "ТСК-1" Васильева В.В. N 1 от 14.02.2014 вся дебиторская задолженность, выявленная в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ТСК-1", арбитражным управляющим Сатыевым И.В. списана как невозможная ко взысканию в виду отсутствия первичных документов, что ставит под сомнение действительное проведения возложенных на ООО "УК "Антикризисный центр" обязанностей.

Факт списания дебиторской задолженности лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Кроме того, в отчетах арбитражного управляющего Сатыева И.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "ТСК-1" в от 14.03.2014 и от 06.06.2013 разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о заключении договора на оказание юридических услуг от 11.12.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ООО "УК "Антикризисный центр" является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Сатыевым И.В. счет средств должника проведена оплата услуг ООО "УК "Антикризисный центр" в сумме 204 867 руб. 43 коп.

В этой связи денежные средства в сумме 204 867 руб. 43 коп. подлежат возврату в конкурсную массу должника, что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сатыева И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-17466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова